Стр.

Цитата

Мой комментарий

Т.41 с. 532

Из речи на Всероссийском съезде Коммунистического Союза Молодежи Май-ноябрь 1920:

На вопрос о взаимоотношениях комсомола и РКП(б) Ленин ответил, что РКСМ должен работать под руководством партии, руководствоваться «общими директивами Коммунистической партии, если действительно хочет быть коммунистическим». Ленин вновь подчеркнул, что деятельность комсомола должна быть образцом для всей подрастающей молодежи. Коммунистическое общество, сказал Ленин, будет создано в борьбе против всех эксплуататоров. «Это дело долгое, оно требует организации, обучения, воспитания» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС).

Исходя из указаний Ленина, III съезд РКСМ подчеркнул следующее программное положение: «Основной задачей РКСМ является коммунистическое воспитание трудящейся молодежи, в котором теоретическое просвещение тесно связано с активным участием в жизни, труде, борьбе и строительстве трудящихся масс. Задаче коммунистического воспитания молодежи, подготовляющего энергичных и умелых строителей социалистического хозяйства, защитников советской республики, организаторов нового общества, должна быть подчинена вся практическая работа РКСМ во всех ее областях» («Третий Всероссийский съезд РКСМ. Стенографический отчет». М.-Л., 1926, стр. 308). - 298

1. «Коммунист – это работа по директивам». Каждому свое: одни руководят, другие – исполняют. Забыл здесь Ленин о «творчестве масс», о «сознательности масс».

2. Коммунистическое общество создается не столько борьбой, сколько  сознательной плановой перестройкой общественных отношений, устранением социально-экономических основ существования классового общества.

3. «Коммунизм требует воспитания, обучения» – совершенно неопределенно,  пустая «звонкая» фраза.

Что такое «коммунистическое воспитание»? Что такое «теоретическое просвещение»?

4. Программа РКСМ основана на лозунгах, делающих молодежь «идейной»=верующей, подчиняющейся указаниям партии, но о строительстве коммунизма и как – ни слова.

Это из дурдомовских «гениальных идей»: научитесь нырять и плавать – вследствие этого появится бассейн и вода в нем.

Т.1 С.253

«Что такое «Друзья народа»:

Ведь для организации крупного производства без предпринимателей нужно, во-первых, уничтожение товарной организации общественного хозяйства и замена ее организацией общинной, коммунистической, когда бы регулятором производства был не рынок, как теперь, а сами производители, само общество рабочих, когда бы средства производства принадлежали не частным лицам, а всему обществу. Такая замена частной формы присвоения - общинного требует, очевидно, предварительного преобразования формы производства, требует слияния разрозненных, мелких, обособленных процессов производства мелких производителей в один общественный производительный процесс, требует, одним словом, тех именно материальных условий, которые и создаются капитализмом.

Здесь говорится частью про конкретные преобразования. Это Ленин «ранний». Но и здесь у него путаница, недодуманное.

 О замене частнособственнического присвоения на общинное, о замене мелкого производства на крупное. Это и есть революция в отношениях между людьми. Вместо частнособственнического присвоения (через «зарплату») – общественное потребление, вместо кустарщины – научно организованное крупное производство.

Правда, Ленин говорит о только об укрупнении производства вещей, но не говорит о кооперации семей – укрупнении «домашнего хозяйства» и «воспитания детей». А без этого перейти на общественные формы потребления, уйти от распределения по «зарплате», невозможно.

Правильное направление-наметка по уничтожению экономических основ существования классов промелькнуло здесь, мелькает еще кое-где, но не развито дальше ни Лениным, ни в программных документах партии.

Т.2

С.96-97

ПРОЕКТ И ОБЪЯСНЕНИЕ ПРОГРАММЫ С.-Д. ПАРТИИ:

Поэтому есть только одно средство положить конец эксплуатации труда капиталом, именно: уничтожить частную собственность на орудия труда, передать все фабрики, заводы, рудники, а также все крупные имения и т. п. в руки всего общества и вести общее социалистическое производство, направляемое самими рабочими. Продукты, производимые общим трудом, будут тогда идти в пользу самих трудящихся, а производимый ими излишек над их содержанием будет служить для удовлетворения потребностей самих рабочих, для полного развития всех их способностей и равноправного пользования всеми приобретениями науки и искусства. В программе и указано поэтому, что только этим может окончиться борьба рабочего класса с капиталистами. А для этого необходимо, чтобы политическая власть, т. е. власть управления государством, из рук правительства, находящегося под влиянием капиталистов и землевладельцев, или из рук правительства, состоящего прямо из выборных представителей капиталистов, перешла в руки рабочего класса.

Такова конечная цель борьбы рабочего класса, таково условие его полного освобождения. К этой конечной цели должны стремиться сознательные, объединенные рабочие; но у нас в России они встречают еще огромные препятствия, мешающие им вести борьбу за свое освобождение.

Здесь все «обще», «вообще». Конкретно как перестраивать жизнь и куда идти дальше, ничего нет.

Цель преобразований  у Ленина – «продукты в пользу трудящихся».

Вопросов к этим «планам» больше, чем ответов:

Каким образом делить произведенное? Деньги оставляем?

 Работу за «зарплату» оставляем? Потребление будет через семьи, частным образом?

Работу будем обобществлять? Как можно «обобществить орудия труда», не обобществляя места работы?

Кроме рабочих есть еще огромное количество «народа». Его куда?

Мутная программа будущего устройства «логически» переходит к главной цели, захвату власти «рабочими»:

«А для этого необходимо, чтобы политическая власть, т. е. власть управления государством, из рук правительства, находящегося под влиянием капиталистов и землевладельцев, или из рук правительства, состоящего прямо из выборных представителей капиталистов, перешла в руки рабочего класса».

Власть не может перейти ко всему рабочему классу, а вот к его «авангарду, партии, въехавшему во власть на плечах рабочих, может.

Т.2 с.196-197

К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА

Проблему удалось решить лишь экономисту, никогда не выделявшему особо распределения, протестовавшему самым энергичным образом против «вульгарных» рассуждений о «распределении» (ср. замечания Маркса на Готскую программу, цитированные у П. Струве в «Критических заметках», с. 129, эпиграф к IV гл.) ⁶⁵. Мало того. Самое разрешение проблемы состояло в анализе воспроизводства общественного капитала. Ни о потреблении, ни о распределении автор и не ставил особого вопроса; но и то, и другое выяснилось вполне само собой после того, как доведен был до конца анализ производства.

«Научный анализ капиталистического способа производства доказывает, что... условия распределения, по сущности своей тождественные с условиями производства, составляют оборотную сторону этих последних, так что и те и другие носят одинаково тот же самый исторически преходящий характер». «Заработная плата предполагает наемный труд, прибыль - капитал. Эти определенные формы распределения предполагают, след., определенные общественные черты (Charaktere) условий производства и определенные общественные отношения агентов производства. Определенное отношение распределения есть, следовательно, лишь выражение исторически определенного отношения производства». «... Каждая форма распределения исчезает вместе с определенной формой производства, которой она соответствует и из которой проистекает».

Правильно у Маркса:

«Зарплата» предполагает наемный труд, прибыль, капитал. Даже «по труду».

Насчет первичности и вторичности распределения-потребления по отношению к разделению труда, здесь можно сказать, что это взаимообразное влияние, диалектическое единство. Разделение труда закрепляется именно благодаря потреблению через малые семьи. Цель закрепления разделения труда – захват выгодной работы для зарабатывания именно для своей семьи. То есть, наемный труд с распределением через «зарплату» сохранится в любом случае, если оставить распределение через малые семьи, сохранить кустарное воспроизводство жизни людей в семьях.

Маркс  декларирует без доказательств, что смена формы производства обязательно изменит форму распределения-потребления. Но формы производства менялись с рабовладельческого до капиталистического, а форма распределения осталась одна и та же: по «зарплате», по «доходу», для «своей семьи».

Маркс заявил о «преходящем характере распределения», но дело в том, что «преходящим» оно может стать  только в результате сознательной работы в этом направлении. Стихийно, без изучения проблемы, поиска средств, ничего не случится. Спутники и, «даже», паровозы, сами собой не появляются. Не появятся и новые условия производства и распределения. «Объективизм» у Маркса внушает людям веру, что все идет к замене капитализма на коммунизм, делать ничего не надо, надо ждать, когда «капитализм рухнет», а «пролетариат восстанет и возьмет власть».

Т.6 с.204-205

 «Что делать?»:

VII. Освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса. Все остальные классы современного общества стоят за сохранение основ существующего экономического строя. Для действительного освобождения рабочего класса необходима подготовляемая всем развитием капитализма социальная революция, т. е. уничтожение частной собственности на средства производства, переход их в общественную собственность и замена капиталистического производства товаров социалистической организацией производства продуктов за счет всего общества, для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех его членов.

VIII. Эта революция пролетариата совершенно уничтожит деление общества на классы, a следовательно, и всякое социальное и политическое неравенство, вытекающее из этого деления.

Общие положения, фразы, наукообразные декларации без сути. Ленин здесь «социализмом»  заменил  «коммунизм». Как будто это одно и то же.

Как «пролетарская революция» уничтожит деление общества на классы, в чем она заключается? Что такое «замена капиталистического производства товаров социалистической организацией производства продуктов»?  – Разъяснений нет. Словами «пролетарская», «социалистическая» без разъяснения, что это такое, Ленин пытается закрыть незнание что надо делать.

Т.6 с.232

Т.6 с.232 ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА:

Лучше бы взять формулу, предложенную Марксом в критике Готской программы: уничтожение деления на классы и вытекающего из него неравенства ¹⁰⁴. И Энгельс в критике Эрфуртской программы настаивал, что die Abschaffung der Klassen ist unsere Grundforderung *, и только точным и прямым указанием этого «основного требования» мы придаем вполне определенный (и не преувеличенный) смысл нашим обещаниям всех освободить и всех от всех зол избавить.

Маркс совершенно определенно говорит о пути построения коммунистического общества – «уничтожение деления общества на классы».

Где «спрятались» основы классов, уточнений нет. Как их уничтожать – тоже неизвестно. Есть в других высказываниях, как Маркса, так и Энгельса, но почему они молчат здесь и в других работах, где речь идет об  их теории «научного социализма»? А Ленин выбирает для цитирования исключительно те работы, где не говорится о путях устранения классов через устранение разделения труда.

Т.24 с.362

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ПРОФЕССОР О РАВЕНСТВЕ

Под равенством социал-демократы в области политической разумеют равноправие, а в области экономической, как уже сказано, уничтожение классов. Об установлении же человеческого равенства в смысле равенства сил и способностей (телесных и душевных) социалисты и не помышляют.

Уничтожение классов = строительство нового общества, коммунистического общества.  Но это обще, конкретики нет.

Классы невозможно устранить, если сохраняется разделение труда и частная форма присвоения общественно произведенного через «зарплата-моя семья».

Т.24 с.363

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ПРОФЕССОР О РАВЕНСТВЕ:

Уничтожить классы - это значит поставить всех граждан в одинаковое отношение к средствам производства всего общества, это значит - все граждане имеют одинаковый доступ к работе на общественных средствах производства, на общественной земле, на общественных фабриках и так далее.

Здесь у Ленина есть развитие предыдущей мысли. «Одинаковый доступ к средствам производства» - это не только обобществить заводы и землю, но и обобществить места работы = обобществить труд. Иначе доступ закрыт уже теми, кто занял это «место работы». Но это не уточнено – про общий  труд и как его надо организовать. В дальнейшем, в более поздних работах, развития этих положений и, даже, упоминаний, у Ленина нет.

Т.24 с.266-267

ПЕРЕПИСКА МАРКСА С ЭНГЕЛЬСОМ

«Здесь в Эльберфельде происходят чудеса. Вчера (писано 22 февраля 1845 года) в самой большой зале, в лучшем ресторане города, у нас было третье коммунистическое собрание. На первом 40 человек, на втором 130, на третьем 200 - самое меньшее. Весь Эльберфельд и Бармен, начиная с денежной аристократии и кончая мелкими лавочниками, был представлен, за исключением только пролетариата».

Так, буквально, пишет Энгельс. В Германии все были тогда коммунистами - кроме пролетариата. Коммунизм был формой выражения оппозиционных настроений у всех и больше всего у буржуазии. «Самая тупая, самая ленивая, самая филистерская публика, которая ничем в мире не интересовалась, начинает прямо восторгаться коммунизмом» ¹⁰⁶. Главными проповедниками коммунизма были тогда люди вроде наших народников, «социалистов-революционеров», «народных социалистов» и т. п., т. е., в сущности, благонамеренные буржуа, более или менее взбешенные против правительства.

И в такой обстановке, среди необъятного количества якобы социалистических направлений и фракций, Энгельс сумел пробивать себе дорогу к пролетарскому социализму, не боясь разрыва с массой добрых людей, горячих революционеров, но плохих коммунистов.

К коммунистическим идеям тянутся не только рабочие. Но и из других слоев, так как капиталистические отношения угнетают человеческую природу у всех до единого в этом обществе. Сама партия Ленина в верхушке и активе была не совсем  рабочая.

«Пролетариат» - это, как  показано в работе №1, не социальная группа. Это синоним революционеру. Это те, кто идет на устранение наемного рабства являются революционерами, а не пролетариатом. Не все рабочие революционеры. Многие рабочие противники революции. Это факт исторический. Это факт жизни. А очень многие не рабочие являются революционерами. Тоже факт.

«...Энгельс сумел пробивать себе дорогу к пролетарскому социализму, не боясь разрыва с массой добрых людей, горячих революционеров, но плохих коммунистов».

Энгельс, похоже, избавлялся от грамотных оппонентов и конкурентов («плохих коммунистов») в лице образованных людей. Перед неграмотными рабочими выглядеть ученым, вооруженным «передовой научной теорией о пролетариате», проще. Малообразованным  проще внушить что-то, обмануть.

«Коммунизм» для многих был тогда средством борьбы с «плохой властью». Как сейчас «демократия» является лозунгом «оппозиций» как средство попасть к власти и кормушке вместо сидящих там «недемократичных людей».

Т.24 с.268

ПЕРЕПИСКА МАРКСА С ЭНГЕЛЬСОМ:

Величайшее возмущение грюнианцев, которые стали уверять, что они собрались обсуждать «благо человечества» и что надо же знать, что собственно есть коммунизм. Я дал им тогда самое простенькое определение, чтобы не допускать уверток от сути вопроса. Я определил - пишет Энгельс - намерения коммунистов следующим образом: 1) отстаивать интересы пролетариев в противоположность интересам буржуа; 2) осуществить это посредством уничтожения частной собственности и замены ее общностью имущества; 3) не признавать другого средства осуществления этих целей, кроме насильственной, демократической революции (писано за 1¹/₂ года до революции 1848 года).

«Пролетарии» -  некоторые рабочие, которые были во времена Маркса и Энгельса, возможно, походили на тех, кто «лишен собственности». На предприятиях работало очень много малоквалифицированных, низкооплачиваемых рабочих, у которых не было ни квартиры, ни дома, ни отечества, поскольку они шли туда, где была работа. Энгельс в «К жилищному вопросу» отмечал, что закрепление за рабочими квартир будет регрессом для самих рабочих, усилением их эксплуатации, закрепощением. Скорее всего, Энгельс опасался, что рабочие совсем станут буржуазными, не «революционными», потеряя мобильность, получив квартиру-нору.

П.1 – в чем заключается цель пролетариата? – «отстаивать интересы пролетариев в противоположность интересам буржуазии». А чем интересы «пролетария» отличаются от интересов «буржуазии»? –По целям больше схожего: «пролетарий» тоже хочет заработать побольше, принести больше, чем другие, в свою семью. У буржуа интересы сосредоточены около своей семьи и у «пролетария» интересы точно такие же. 

П.2 – «замена общностью имущества», то есть, переход на общественные формы потребления, но это положение  у Маркса, Энгельса не получило в «научном социализме» дальнейшего развития и уточнения. Ленин также не разрабатывал этот вопрос, нет его ни в одном из программных документов партии.

П.3- Почему обязательно «насильственная»? От мирной, если будет возможность, отказываемся?  Община, коммуна – это крупное, научно организованное «предприятие». Оно, если правильно устроено, «победит» кустарщину  мелкосемейного производства. От хорошего, удобного, человечного, мало кто откажется, мало найдется тех, кто будет бороться против этого.

Соединение людей возможно только на добровольной и сознательной основе, через созидание; через насилие соединение не получится,. Цель – объединить человечество в одну дружную семью. Разве семья насилием строится?

 «Освобождение пролетариата» не может противоречить интересам человечества, интересам других людей. Освободить «по очереди» не получится.

Энгельс отстаивает не научную истину, а защищает свою и Маркса идеологию «научного социализма» как единственно верную теорию.

Т.26. с.76

«Карл Маркс»

Социализм, ведя к уничтожению классов, тем самым ведет и к уничтожению государства. «Первый акт, - пишет Энгельс в «Анти-Дюринге», - с которым государство выступает действительно как представитель всего общества - экспроприация средств производства в пользу всего общества, - будет в то же время его последним самостоятельным актом, как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения будет становиться в одной области за другой излишним и прекратится само собой. Управление людьми заменится управлением вещами и регулированием производственного процесса. Государство не будет «отменено», оно отомрет» ⁸⁴. «Общество, которое организует производство на основе свободных и равных ассоциаций производителей, поставит государственную машину туда, где ей тогда будет место: в музей древностей, рядом с веретеном и бронзовым топором» (Энгельс в «Происхождении семьи, частной собственности и государства»)

Сам собою «социализм» никуда не ведет. В том числе, не ведет к уничтожению классов. Классы уничтожаются сознательной целенаправленной работой по устранению социально-экономических основ существования классов.

«Отмирание государства» надо еще организовать, само оно, как и классы, не отомрет.

Ленин критиковал оппортунистов за то, что они уповали на перерастание капитализма в коммунизм. А разве после политической революции (захвата власти) капитализм сам собой перетечет  в коммунизм? Это еще только предстоит делать: уничтожать экономические условия существования классов, государства. Именно об этом и надо думать, говорить. Но, вместо этого, отделываются «красивыми» наукообразными фразами о «пролетарской революции», «социализме», «музее древности».

Т.27 с.253

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРДЕЛЕНИЕ

Конечно, демократия есть тоже форма государства, которая должна исчезнуть, когда исчезнет государство, но это будет лишь при переходе от окончательно победившего и упрочившегося социализма к полному коммунизму.

Снова про «упрочившийся социализм». Социализм, по Марксу, есть стройка коммунизма. «Упрочение победившего социализма» его может быть как в сторону капитализма, так и коммунизма. «Упрочить стройку», «упрочить переходный период» - как минимум, бессмыслица с точки зрения науки, слышится желание сделать стройку-переходный период бесконечной = «упрочить». Это «упрочнение» будет  в интересах господствующего класса, сохраняет классовое деление общества.

Т.30 с.20

ИТОГИ ДИСКУССИИ  О САМООПРЕДЕЛЕНИИ:

Маркс писал в критике Готской программы: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Ему соответствует и политический переходный период, государством которого не может быть ничего иного, кроме как революционная диктатура пролетариата» ¹⁷. До сих пор эта истина была бесспорна для социалистов, а в ней заключается признание государства вплоть до перерастания победившего социализма в полный коммунизм.

Маркс: «Переходный период – это превращение капитализма в коммунизм».

Ленин «гениально» подправил Маркса: «Строить сначала переходный период, а затем коммунизм» = «гениальный» отказ от строительства коммунистического (=бесклассового общества).

Про «превращение» и «перерастание» социализма в коммунизм идет от Маркса к Ленину, в КПССные документы. Как «перерастет»? –Поди пойми. Сказано, что «перерастет» – значит от этого уже  «перерастет».

Это бы сказали рабочему, когда пришли и дали задание сделать деталь. Он спросит: А чертеж где? – Да делай сначала «первую стадию» - там дальше  как нибудь получится, «перерастет» в процессе работы. С деталью рабочий пошлет подальше – это всем ясно. Но вот в строительстве коммунизма  такие «идеи» называют «гениальными».

В общественных науках буржуазия и, в том числе, марксисты-ленинцы, хорошо промыли мозги мелкой буржуазии,  наукообразные «гениальные идеи» принимаются без критики.

Маркс также говорит что-то  «идеологическое»:

1.«победивший социализм» - в чем заключается «победа социализма», как  определить – победил или нет?

2. «вплоть до перерастания в коммунизм» - и Маркс про «превращение-перерастание». Волшебным образом «победит социализм» и волшебным образом превратится в коммунизм.

3.Где доказано, что в «переходный период» должна быть обязательно «диктатура пролетариата»? В чем заключается «диктатура»? –  Догма про «диктатуру», дает в руки, захватившей власть коммбуржуазии, «теоретическо-идеологические» основания для сохранения власти при помощи террора.

Т.31. с.179-180

ЗАДАЧИ ПРОЛЕТАРИАТА В НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ:

19. Перехожу к последнему, к названию нашей партии. Мы должны назваться Коммунистической партией, - как называли себя Маркс и Энгельс.

Мы должны повторить, что мы марксисты и за основу берем «Коммунистический Манифест», извращенный и преданный социал-демократией по двум главным пунктам: 1) рабочие не имеют отечества: «защита отечества» в империалистской войне есть измена социализму; 2) учение марксизма о государстве извращено II Интернационалом.

Название «социал-демократия» научно неверно, как показал Маркс, неоднократно, между прочим, в «Критике Готской программы» 1875 года и популярнее повторил Энгельс в 1894 году ¹⁰⁸. От капитализма человечество может перейти непосредственно только к социализму, т. е. общему владению средствами производства и распределению продуктов по мере работы каждого.

Наша партия смотрит дальше: социализм неизбежно должен постепенно перерасти в коммунизм, на знамени которого стоит: «каждый но способностям, каждому по потребностям».

Энгельс вслед за Марксом про «перерастание» из социализма в коммунизм (социализм, видимо, построится также сам собою). Ничего само не вырастет и не перерастет, если не знать что делать и что не делать. Здесь нет уточнений, как это делать. В других местах, у Энгельса, Маркса встречаются правильные выводы, конкретизирующие необходимые изменения в организации общества, но полноценных работ по переходу в коммунистическое общество у них нет. Уточнений мы не видим и в работах Ленина, который просто цитирует-переписывает  декларации Маркса и Энгельса.

«От капитализма человечество может перейти непосредственно только к социализму...» - выше Ленин цитирует Маркса, который говорит о социализме как процессе перехода в бесклассовое общество. Здесь социализм –  отдельная самостоятельная система.

Про «распределение продуктов по мере труда каждого» - тоже без конкретики. «По труду» что ли? А при капитализме распределение «по труду» или как? Как будем делить? - По «мере работы каждого». А зарплата разве дается «по труду»? – Она выплачивается по стоимости «рабочей силы». Сколько стоит тот или иной специалист. То есть, по капиталу.

Так и случилось после Революции – платили больше тем, у кого выше разряд, должность. То есть, сохранив наемное рабство,  назвали все это «по труду» - заменили «капиталистические» слова и оказались в «социализме».

«Неизбежно» социализм не «перерос» в коммунизм. И не только потому, что коммунизм есть ложная цель. Выше говорили о том, что форма общества зависит от развитости в человеческом отношении людей.  Люди, с ограниченным сознании на «материализме», всегда хотят улучшать других (власть, законы, систему), но не себя, не видят своего, мягко говоря, «несовершенства». Конкретно здесь показываем, что ленинцы и наследники делали все, чтобы сохранить классы, себя у власти. То есть, отказались с самого начала строить бесклассовое общество, кормя мелкую буржуазию (народ, трудящихся) «неизбежностью победы коммунизма» (если, конечно, они, трудящиеся, станут «сознательными»).

А вот и «знамя коммунизма» от коммунистов: «Каждому по потребности» = полная кормушка всего, что хочется. Коммунисты, как и капиталисты,   «материалисты», сводят человека к ходячему желудку, потребителю благ.

Т.33 с.15-21

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Общий итог своим взглядам Энгельс дает в своем наиболее популярном сочинении в следующих словах:

«Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором».

Слова Энгельса об «отмирании» государства пользуются такой широкой известностью, они так часто цитируются, так рельефно показывают, в чем состоит соль обычной подделки марксизма под оппортунизм, что на них необходимо подробно остановиться. Приведем все рассуждение, из которого они взяты:

«Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое двигается в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество, наемный труд). Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовладельцев - граждан государства, в средние века - феодального дворянства, в наше время - буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы (крайности), которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само собою засыпает. Место правительства над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства. Государство не «отменяется», оно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про «свободное народное государство», фразу, имевшую на время агитаторское право на существование, но в конечном счете научно несостоятельную. На основании этого следует оценивать также требование так называемых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра» («Анти-Дюринг». «Ниспровержение науки господином Евгением Дюрингом», стр. 301-303 по 3-му нем. изд.) ¹⁶.

А между тем подобное «толкование» есть самое грубое, выгодное лишь для буржуазии, искажение марксизма, теоретически основанное на забвении важнейших обстоятельств и соображений, указанных хотя бы в том же, приведенном нами полностью, «итоговом» рассуждении Энгельса.

Во-первых. В самом начале этого рассуждения Энгельс говорит, что, беря государственную власть, пролетариат «тем самым уничтожает государство как государство». Что это значит, об этом думать «не принято». Обычно это либо игнорируют совершенно, либо считают чем-то вроде «гегельянской слабости» Энгельса. На деле в этих словах выражен кратко опыт одной из величайших пролетарских революций, опыт Парижской Коммуны 1871 года, о чем подробнее пойдет у нас речь в своем месте. На деле здесь Энгельс говорит об «уничтожении» пролетарской революцией государства буржуазии, тогда как слова об отмирании относятся к остаткам пролетарской государственности после социалистической революции. Буржуазное государство не «отмирает», по Энгельсу, а «уничтожается» пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство.

Во-вторых. Государство есть «особая сила для подавления». Это великолепное и в высшей степени глубокое определение Энгельса дано им здесь с полнейшей ясностью. А из него вытекает, что «особая сила для подавления» пролетариата буржуазией, миллионов трудящихся горстками богачей должна смениться «особой силой для подавления» буржуазии пролетариатом (диктатура пролетариата). В этом и состоит «уничтожение государства как государства». В этом и состоит «акт» взятия во владение средств производства от имени общества. И само собою очевидно, что такая смена одной (буржуазной) «особой силы» другою (пролетарскою) «особою силою» никак уже не может произойти в виде «отмирания».

В-третьих. Об «отмирании» и даже еще рельефнее и красочнее - о «засыпании» Энгельс говорит совершенно ясно и определенно по отношению к эпохе после «взятия средств производства во владение государством от имени всего общества», т. е. после социалистической революции. Мы все знаем, что политической формой «государства» в это время является самая полная демократия. Но никому из оппортунистов, бесстыдно искажающих марксизм, не приходит в голову, что речь идет здесь, следовательно, у Энгельса, о «засыпании» и «отмирании» демократии. Это кажется на первый взгляд очень странным. Но «непонятно» это только для того, кто не вдумался, что демократия есть тоже государство и что, следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство. Буржуазное государство может «уничтожить» только революция. Государство вообще, т. е. самая полная демократия, может только «отмереть».

В-четвертых. Выставив свое знаменитое положение: «государство отмирает», Энгельс сейчас же поясняет конкретно, что направляется это положение и против оппортунистов и против анархистов. При этом на первое место поставлен у Энгельса тот вывод из положения об «отмирании государства», который направлен против оппортунистов.

«Красиво» сказано. «Поэтично».

Но без конкретики. «Объективизм» неизбежности победы коммунизма от Маркса и Энгельса мешал и мешает людям думать, искать пути выхода из античеловеческого устройства общества.

Уничтожаются классы и только вследствие этого уничтожается государство как аппарат подавления. Снова приходим к необходимости социально-экономических изменений, которые ведут к уничтожению классов. Классы же основаны на разделении труда и частнособственнического распределения («зарплата»).  Уничтожение разделения труда = обобществление труда и переход на общественные формы распределения-потребления уничтожает классовое деление общества.

Декларации от Энгельса есть. Но нет в этих декларациях исследования, нет разъяснений, как это сделать: «Классы исчезнут» - каким образом? – Энгельс считает, что «перерастут» сами собой. Но мало «считать» и «верить» - надо исследовать и из исследования противоречий общества приходят к средствам и необходимым преобразованиям общества.

Ленин повторяет слова Энгельса про «отмирание», не добавляя ничего нового и конкретного. «Отомрет» после  «завоевания власти пролетариатом». Волшебник «пролетариат» «неизбежно» все устроит – думать и беспокоиться не надо; не надо искать пути  и средства, которые приведут к «отмиранию». Ленин и его соратники, похоже, сознательно уводят сознание людей к  вере во всесильность самой научной теории.

Ленин делает вид, что понимает, что надо делать и делает все, чтобы внушить читающему, что перед ним настоящая наука. На самом деле, как видно из этого длинного «доказательства», он повторяет догмы-декларации «научного социализма»  от Маркса и Энгельса. 

Государство в большевицкой России, как мы знаем, не «отмерло», а, напротив, упрочилось и увеличилось. Вот какая непослушная государственная машина! И классы не «отмерли». И «буржуазное государство» не исчезло вслед за «обобществлением средств производства» - полиция, армия, спецслужбы, армии чиновников, «партийных работников» охраняли «пролетарское государство».

 Значит, бесклассовое общество невозможно? По «научному социализму» от Маркса бесклассовое общество не получается однозначно – брак в теории (чертежах, планах) приводит к браку изделия. А чертежей-то у Маркса, марксистов вообще нет! Они их отказались разрабатывать под предлогом, что это «фантазии».

 «Научный социализм» провозглашает «исчезновение», «переворот», «перерастание» не потому, что люди будут сознательно, по науке проводить преобразования общества, вести созидательную работу по строительству новых отношений, а потому что это «неизбежно».

Т.33 с.22

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции. Уничтожение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государства, невозможно иначе, как путем «отмирания».

«Пролетарское государство», как и «пролетариат», «пролетарская революция» и т.п. ненаучные положения-определения - это также идеологема, за которой ни у Маркса, ни у Ленина нет положенного для науки исследования.

В чем отличие «пролетарского» от «буржуазного» государства?- В том, что на место «буржуазии» сядут управлять «пролетарии»?

Снова про волшебное «отмирание» - «перерастание». А разве делать ничего не надо, чтобы государство «отмерло»? 

Конкретики нет ни у Маркса-Энгельса, ни у Ленина. Ленин или «забыл» про необходимость уничтожения разделения труда и переход на общественные формы потребления, или – сознательно уводил сознание людей в сторону от науки, правильного пути.

1.Политическая революция –это захват власти какой-то группой лиц. «Захват» может быть не только насильственной, но и сравнительно мирным – все зависит от конкретных условий.

2. Революцию в общественных отношениях невозможно провести силой – людей силой невозможно сделать свободными(=разумными), невозможно силой соединить в коммуны – семья строится на добровольной основе

Т.33 с.24

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Пролетариату нужно государство - это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и «забывая» добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. А, во-вторых, трудящимся нужно «государство», «то есть организованный в господствующий класс пролетариат».

Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса. Какой же класс надо подавлять пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, т. е. буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров, а руководить этим подавлением, провести его в жизнь в состоянии только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, единственный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении ее.

Теория марксизма, построенная на «антагонизме» «пролетариат - буржуазия» не имеет под собой оснований – не соответствует действительным отношениям в обществе.  Все до единого человека в буржуазном обществе являются собственниками  (буржуазией).Главная и всеобщая собственность – это знание, умение, квалификация, программа робот, которая находится в голове, человек ею владеет (собственник).

Рабочий класс  - один из отрядов буржуазии, разделяющийся на бедняков, середняков и кулаков. Буржуазность каждого члена буржуазного общества стоит на разделение людей между собою, разделение на малые семьи, в которых, ведется воспроизводство жизни людей и производство новых людей (воспитание  детей). Воспроизводство и производство новых людей в семьях ведется с целью подготовки членов семьи к продаже, на работу, с целью получения дохода-зарплаты.

Семья является малым капиталистическим предприятием,  является ячейкой-кирпичиком и основанием капиталистической системы.

Революционные изменения требуемые для перехода в по-человечески устроенное общество таковы, что их могут провести только истинные люди, которые главной целью ставят разум, истину, а не материальные блага.

А  если сверху проводить реформирование общественного устройства общества, их надо разработать безукоризненно, без ошибок.  Проведение в жизнь этих планов и чертежей, которые разработаны на научной основе, должны вести к устранению оснований появления классов. Только вследствие сознательной работы  «государство будет отмирать».

«Перерастание», «отмирание» - ничего не значащие словечки, здесь нет науки, нет сознательной разработки конкретных форм, средств, которые ведут к переустройству общества – устранение классов и, вследствие этого – государства, как институтов, порожденных разделением людей на малые семьи, разделением труда, обменных отношений.

Маркс вообще не рассматривал вопросы  производства, подготовки людей в семьях для продажи на работу.

Т.33 с.28

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Первая французская революция развила централизацию, «но вместе с тем расширила объем, атрибуты и число пособников правительственной власти. Наполеон завершил эту государственную машину». Легитимная монархия и Июльская монархия «не прибавили ничего нового, кроме большего разделения труда. Наконец, парламентарная республика оказалась в своей борьбе против революции вынужденной усилить, вместе с мерами репрессии, средства и централизацию правительственной власти. Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее» (курсив наш). «Партии, которые, сменяя друг друга, боролись за господство, рассматривали захват этого огромного государственного здания, как главную добычу при своей победе» («18-ое брюмера Луи Бонапарта», стр. 98-99, изд. 4-е, Гамбург, 1907 г.) ²⁸.

В этом замечательном рассуждении марксизм делает громадный шаг вперед по сравнению с «Коммунистическим Манифестом». Там вопрос о государстве ставится еще крайне абстрактно, в самых общих понятиях и выражениях. Здесь вопрос ставится конкретно, и вывод делается чрезвычайно точный, определенный, практически-осязательный: все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее надо разбить, сломать.

В «Коммунистическом Манифесте» подведены общие итоги истории, заставляющие видеть в государстве орган классового господства и приводящие к необходимому заключению, что пролетариат не может свергнуть буржуазии, не завоевав сначала политической власти, не получив политического господства, не превратив государства в «организованный, как господствующий класс, пролетариат», и что это пролетарское государство сейчас же после его победы начнет отмирать, ибо в обществе без классовых противоречий государство не нужно и невозможно. Здесь не ставится вопрос о том, какова же должна - с точки зрения исторического развития - быть эта смена буржуазного государства пролетарским.

«Государственная машина», власть, чиновники, начальство - это частный, особенный случай общественного разделения труда в классовом обществе.

Если разделение труда в обществе сохраняется, то неизбежно существование «государства», «власти».

 Ленинцы-большевики (и большинство коммунистов) видят противоречия только между «народом» и «властью» и предлагают решение: «каждый должен участвовать в управлении государством» или «сменяемость любого чиновника в любое время», «контроль рабочими за чиновниками». То есть, они хотели устранить или, даже, улучшить, частный, особенный случай разделения труда.

А государство, чиновники – это надстройка над  общественными отношениями. Если не устранять разделения труда  «внизу», оставлять рабочих рабочими, крестьян - крестьянами, инженеров – инженерами, интеллигенцию – интеллигенцией, то никакое изменение государственной буржуазной машины на «пролетарскую» невозможно. Общество, сохраняющее разделение труда (=частную собственность рабочих мест = капитал) и частную форму распределения-потребления через «зарплата - своя семья»,  порождает частную собственность, классы и государство. Государство защищает и  вводит в законные рамки всеобщую борьбу собственников в обществе, охраняет, прежде всего, крупных собственников. 

Уже при Ленине государственный  аппарат начал расти. И продолжал расти после Ленина. Что говорит о продолжающемся увеличении разделения и закрепления разделения труда, усилении борьбы собственников по захвату и охране собственности - это рост, так называемых, классовых/кастовых противоречий.

 Госкапитализм также является капитализмом. Даже если его называли «социализмом».

Большевики, как и революционеры до них, захватили буржуазную машину государственной власти и только укрепили ее. Государство не исчезло, не «отмирало» и не могло отмирать. Так как «революционеры»  сохранили основание происхождения классов -  разделение труда, обменные отношения.

Т.33 с.59

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Говоря о переходе бланкистов ⁵³, после Коммуны и под влиянием ее опыта, на принципиальную позицию марксизма, Энгельс мимоходом формулирует эту позицию следующим образом:

«... Необходимость политического действия пролетариата и его диктатуры, как переход к отмене классов, а вместе с ними и государства...»

Правильно, вроде бы, говорит Энгельс, но именно «мимоходом». Нужен план действий для «отмены классов».

Разъединенные на малые семьи люди породили частную собственность, власть, государство над собою. Это Энгельс хорошо показал в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Насколько соединятся, скооперируются люди для разумной организации совместной жизни, по-человечески, настолько устранят стоящую над людьми враждебную силу им силу в виде государства.

Соединять в одну семью человечество возможно диктатурой и насилием? – Насильно мил не будешь. Возможно сделать сверху людей разумнее (свободнее)? – Каждый человек становится разумнее только через развитие своего разума, устранение ограниченности разума, связанного материальными целями, привязанного к  себе и своей семье. и кооперацию людей для решения проблем человека и человечества.

Например, кооперация людей на добровольной основе в совместном воспитании детей снимает ограниченность жизни людей  семьей-норой.

Т.33 с.60-61

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Маркс нарочно подчеркивает - чтобы не искажали истинный смысл его борьбы с анархизмом - «революционную и преходящую форму» государства, необходимого для пролетариата. Пролетариату только на время нужно государство. Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу об отмене государства, как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приемов государственной власти против эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная диктатура угнетенного класса. Маркс выбирает самую резкую и самую ясную постановку вопроса против анархистов: свергая иго капиталистов, должны ли рабочие «сложить оружие» или использовать его против капиталистов, для того чтобы сломить их сопротивление? А систематическое использование оружия одним классом против другого класса, что это такое, как не «преходящая форма» государства? 

Положение марксизма о «диктатуре пролетариата» так же, как и «пролетариат», не имеет доказательств, исследований. Полноценного классового анализа буржуазного общества не провел ни Маркс, ни Энгельс. До сих пор этого не смогли сделать многочисленные институты марксизма-ленинизма и коммунистические,  марксистские организации

Маркс и за ним Ленин здесь сказали что-то далекое от науки, да и здравого смысла. Дескать, само использование оружия одним классом против другого обеспечит «преходящую форму государства». Якобы, сама диктатура против сопротивления эксплуататоров устранит классы. Ленин взял эти «идеи»  у Маркса и Энгельса. Положения о всемогуществе волшебной палочки «диктатуры пролетариата» перешли во все партийные документы. И до сих пор являются основанием всех «теорий» и программ многочисленных коммунистических партий и движений.

«Диктатура пролетариата» скрывает и оправдывает диктатуру тех, кто захватил или захватит политическую власть и хочет защитить себя от претендентов, других революционеров, не связывая себя никакими законами.

Т.33 с.83

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Мы ставим своей конечной целью уничтожение государства, т. е. всякого организованного и систематического насилия, всякого насилия над людьми вообще. Мы не ждем пришествия такого общественного порядка, когда бы не соблюдался принцип подчинения меньшинства большинству. Но, стремясь к социализму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения.

«…стремясь к социализму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения».

Стремясь к социализму, он будет перерастать в   коммунизм!

 «Мы убеждены», «будет перерастать», «будет исчезать насилие» потому (это обоснование от марксистов-ленинцев о путях строительства коммунизма).

Люди «привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и подчинения» = когда научатся плавать и нырять, то вслед за этим появится бассейн с водой.

 «Насилие тогда исчезнет, когда люди привыкнут жить без насилия» = привыкнут жить без кнута – кнут исчезнет. Можно развить ленинскую мысль дальше: Государство исчезнет, когда люди привыкнут жить без государства и т.д.

 Эта околонаучная  пурга повторялась в «научных работах», программах партий и повторяется сейчас как «научные предпосылки построения коммунизма».

Т.33 с.86

 ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

«... Между капиталистическим и коммунистическим обществом, - продолжает Маркс, - лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата... »

Маркс говорит о «революционном превращении» капиталистического общества в коммунистическое. Слова про «революцию» и «превращение»  есть, но как и что «революционно превращать» - нигде ни слова.

 Революционные изменения в общественных отношениях это и есть настоящая революция: устранение разделения труда, переход от частной формы распределения-присвоения на общественные формы потребления.

Изменения ВСЕГО ОБЩЕСТВА не могут быть принудительными - насилием общество, всех, не изменить. Но крупное, научно организованное производство вещей, услуг и жизни людей, победит мелкое, кустарное. Разум, доказательства,  предложение лучшего вместо изжившего – это убеждает людей лучше и быстрее диктатуры. Люди от хорошего не откажутся. Силой свободными людьми  сделать невозможно. Пример действий без принуждения – это община-коммуна Р. Оуэна в Англии. «Подавлять сопротивление буржуазии», «классовая борьба» - это не революционные изменения общества, а «теоретическое» обоснование» для удержания власти конкретными лицами при помощи «ничем не ограниченной диктатуры».

Т.33 с.89

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т. е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), - только тогда «исчезает государство и можно говорить о свободе».

В очередной раз Ленин говорит (повторяет Маркса-Энгельса) про то, как он понимает революционные изменения в эпоху диктатуры пролетариата. Он, похоже, искренне верит, что благодаря слому сопротивления эксплуататоров классы исчезнут и будет полная «свобода», «коммунизм».

Теоретическая ошибка приводит к краху и на практике – ошибки в чертежах приводят к браку. Но в этом случае это не ошибки, так как наука, исследования заменены   догмами, «звонкими» фразами и бездоказательных заявлениях. «Социалистическое» государство, СССР,  исчезли, но не в коммунизм, а в государства монополистического капитализма.

Т.33 с.94

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества («социализм» в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства «буржуазного права», которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся «по работе».

Ленин цитирует Маркса про то, что «социализм» - это не коммунизм. Распределение «по работе» («зарплата» в соответствие с занимаемым «рабочим местом», разделением труда, сохраняется. Но эти главные вопросы он, вслед за Марксом и Энгельсом, нигде не разбирает.

«Ограничивали» буржуазное право «учетом и контролем над мерой труда и потребления». Фактически все осталось в «буржуазном праве»: разряды, должностные категории, ставки, пайки. То есть, распределение/зарплата не «по труду» (что невозможно даже теоретически), а по занимаемому месту в общественном разделении труда = по собственности/капиталу.

Каким образом будут устраняться «недостатки распределения»? Заявил, продекларировал что-то «марксистское» и – пошли дальше.

Т.33 с.96-97

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Экономической основой полного отмирания государства является такое высокое развитие коммунизма, при котором исчезает противоположность умственного и физического труда, исчезает, следовательно, один из важнейших источников современного общественного неравенства и притом такой источник, которого одним переходом средств производства в общественную собственность, одной экспроприацией капиталистов сразу устранить никак нельзя.

Эта экспроприация даст возможность гигантского развития производительных сил. И, видя, как теперь уже капитализм невероятно задерживает это развитие, как многое можно было бы двинуть вперед на базе современной, уже достигнутой, техники, мы вправе с полнейшей уверенностью сказать, что экспроприация капиталистов неизбежно даст гигантское развитие производительных сил человеческого общества. Но как скоро пойдет это развитие дальше, как скоро дойдет оно до разрыва с разделением труда, до уничтожения противоположности между умственным и физическим трудом, до превращения труда в «первую жизненную потребность», этого мы не знаем и знать не можем.

Поэтому мы и вправе говорить лишь о неизбежном отмирании государства, подчеркивая длительность этого процесса, его зависимость от быстроты развития высшей фазы коммунизма и оставляя совершенно открытым вопрос о сроках или о конкретных формах отмирания, ибо материала для решения таких вопросов нет.

Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: «каждый по способностям, каждому по потребностям», т. е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. «Узкий горизонт буржуазного права», заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока ⁹⁸, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, - этот узкий горизонт будет тогда перейден. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать «по потребности».

А. «Исчезнет противоположность между умственным и физическим трудом» - это идет от Маркса и Энгельса. Наукоподобные фразы-догмы вслед за «классиками» повторяет Ленин, повторяют до сих пор «коммунисты».

1. Каким образом «исчезнет»? – «За счет развития техники», «за счет высокого развития коммунизма»  добавляют ленинцы. Тогда почему при капитализме не исчезает и Ленин справедливо критикует оппортунистов, которые утверждали, что капитализм постепенно перерастет в коммунизм?  «Высокое развитие коммунизма» - это очередной гениальный перл от Ленина; коммунизм – бесклассовое общество, строящееся сознательными действиями по уничтожению основ существования классов. То есть в цели (коммунизм=бесклассовое общество) заложены средства,  которые приведут к цели. Уничтожать классы Ленин и последователи оставили на «вторую стадию», в которую, «по науке»(но не знаем как и знать не можем) «перерастет» неизбежно «первая стадия».

2. Противоположность между «умственным» и «физическим» трудом не может быть никак устранена развитием техники. Любой рабочий, прежде чем делать «физически», сначала делает это «умственно». Это Марксу, Энгельсу, Ленину известно.

3. Дело не  противоположности между «умственным» и «физическим» трудом. Дело в разделении труда по буржуазному – одним достался чистенькое, «умственное», «распорядительно-контролирующее» местечко, другим – «физический». Среди рабочих также есть разделение на «умственный» и «физический»: «квалифицированная» и «не квалифицированная» работа = черноземный участок и неудобья. Разделяются рабочие и другие работники на «умных» и «не умных» не потому, что одни умнее, а другие глупее, а благодаря собственности (закрепленности) рабочих мест. Разделение труда есть частная собственность.

«Экспроприация капиталистов даст гигантское развитие производительных сил» - и для чего этот «гигантизм»? Уже в 19-м веке вера в «прогресс производительных сил», которые приведут к освобождению человечества, опроверг эти надежды.

Б. «Когда дойдет до разрыва с разделением труда … материалов для решения таких вопросов нет».

1. Неправду говорит Ленин. «Материал» есть – это жизнь, противоречия самой жизни. «Не дойдет», не  «перетечет» само собой, если  сознательно не устранять разделение труда, и одновременно не переходить на общественные формы потребления.

Плановая смена работ каждым за всю жизнь – это есть устранение разделения труда и снятие ограниченности «профессионального идиота» с каждого человека. Устранение разделения труда и переход на общественные формы потребления уничтожает классовое деление общества. Об этом говорили Маркс и Энгельс. В этом заключается социальная революция.

2. Ленин совершенно не представляет того, что надо делать для устранения классов. И не только признается в этом неоднократно: «не знаем и знать не можем», но и своим авторитетом давит на других, чтобы тоже «не знали и не могли знать» и не пытались искать, исследовать. Маркс и Энгельс про необходимость уничтожения разделения труда й сменой работ говорили не раз, но в «научном социализме» «забыл» про это.

3. «...люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям».

Как люди «привыкнут» к правилам «общежития»? Что это за «правила»? Что за «общежитие»? Если сейчас люди живут ради себя, своих семей, своих детей, у часто  «общее» только то, что все ведут друг с другом войну за выживание и лучший кусок.

Люди не могут «трудиться по способностям» при сохранении разделения труда, «способности» больше ограничены не способностями, а ограничиваются «своей работой».

Разве главная цель «производительность труда»? Наделать больше, чем при «капитализме»,  товаров, хлама, и затащить все в норку-квартирку?

Коммунизм – это когда каждый берет по потребности. Коммунисты сводят человека к телу, потребляющим материальные блага. И коммунизм у них соответствующий – полная кормушка чего захочешь.

 Что не возьми из высказываний «классиков» про «переходный период», видим: вместо науки,  исследований  действительных отношений, есть благие пожелания, наукообразные заклинания.

Т.33 с.98-100

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

И здесь мы подошли к тому вопросу о научном различии между социализмом и коммунизмом, которого коснулся Энгельс в приведенном выше рассуждении его о неправильности названия «социал-демократы». Политически различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма со временем будет, вероятно, громадно, но теперь, при капитализме, признавать его было бы смешно и выдвигать его на первый план могли бы разве лишь отдельные анархисты (если еще остались среди анархистов люди, ничему не научившиеся после «плехановского» превращения Кропоткиных, Грава, Корнелиссена и прочих «звезд» анархизма в социал-шовинистов, или в анархо-траншейников, как выразился один из немногих сохранивших честь и совесть анархистов Ге).

Но научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, что он последовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма. Вместо схоластически-выдуманных, «сочиненных» определений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс дает анализ того, что можно бы назвать ступенями экономической зрелости коммунизма.

В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма. Отсюда такое интересное явление, как сохранение «узкого горизонта буржуазного права» - при коммунизме в его первой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права.

Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство - без буржуазии!

Это может показаться парадоксом или просто диалектической игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся ни капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно глубокое содержание.

На самом же деле остатки старого в новом показывает нам жизнь на каждом шагу, и в природе и в обществе. И Маркс не произвольно всунул кусочек «буржуазного» права в коммунизм, а взял то, что экономически и политически неизбежно в обществе, выходящем из недр капитализма.

Демократия имеет громадное значение в борьбе рабочего класса против капиталистов за свое освобождение. Но демократия вовсе не есть предел, его же не прейдеши, а лишь один из этапов по дороге от феодализма к капитализму и от капитализма к коммунизму.

Демократия означает равенство. Понятно, какое великое значение имеет борьба пролетариата за равенство и лозунг равенства, если правильно понимать его в смысле уничтожения классов. Но демократия означает только формальное равенство. И тотчас вслед за осуществлением равенства всех членов общества по отношению к владению средствами производства, т. е. равенства труда, равенства заработной платы, пред человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т. е. к осуществлению правила: «каждый по способностям, каждому но потребностям». Какими этапами, путем каких практических мероприятий пойдет человечество к этой высшей цели, мы не знаем и знать не можем. Но важно выяснить себе, как бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мертвое, застывшее, раз навсегда данное, тогда как на самом деле только с социализма начнется быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни.

1.Ленин говорит, что различие между «социализмом» и коммунизмом есть, но «признавать его сейчас было бы смешно…». Похоже, не совсем понимает (или не хочет, чтобы другие четко это понимали), в чем заключается различие и к чему надо идти и, даже, отказывается теоретически рассматривать эти вопросы. «Смешно» - это у Ленина такое обоснование, аргумент, доказательство.

2. Маркс сказал про «узкое буржуазное право», которое сохранится при «социализме»(=переход от капитализма к коммунизму). Ленин «творчески развил» это положение:

«Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство - без буржуазии!»

 Ленин сказал что-то, что сам, похоже, не понимает. 

1.Не может быть «буржуазного права» и «буржуазного государства»  без буржуазии. Разделение труда и наемный труд = классы = буржуазия = собственники = капиталисты. Если не будет буржуазии, то не будет и буржуазного права, не будет не только буржуазного государства, не будет вообще государства и власти, как отдельного института = классов не будет = разделения труда не будет, поэтому не будет буржуазии.

2. Ленин спутал «немного» социализм с коммунизмом. Сказал, что при коммунизме будет «буржуазное право» и «буржуазное государство». Что подтверждает п.1 выше: путает социализм (переходный период от классового общества в бесклассовое)  с коммунизмом. А может быть, путает сознательно-бессознательно -  готовил власть партии на неограниченно долгое время – «называй хоть коммунизмом, только власть будет у «передового отряда».

3.«Парадокс» про «буржуазное право» без буржуазии Ленин «объясняет» пустыми декларациями,  ничего не доказывающей фразой о «Марксе, который не зря всунул «буржуазное право» в коммунизм». Дескать, «это диалектика, не всем понять».

Только Маркс «всунул» «буржуазное право» не в коммунизм, а в «переходный период от капитализма к коммунизму», в  «социализм».

4. «Демократия». «Равенство труда», «равенства заработанной платы». При разделении  труда «равенства зарплаты» не может быть, каждый получает «зарплату» по занимаемой должности-разряду. «Равенство во владении средствами производства» - каким образом это произойдет? Равенство во владении может быть только при уничтожении разделения труда, обобществлении рабочих мест = работа общая. Здесь Ленин говорит, что это равенство они знают как установить, но признает, что это «формальное равенство». А вот как идти к фактическому – «не знаем и знать не можем». Видимо, как и обещали Маркс, Энгельс, само собой «перерастет» – ведь у власти уже волшебник-спаситель пролетариат, неужели не понятно?!

Здесь Ленин в очередной раз в этой работе  запрещает думать в направлении устранения классового общества, установления фактического равенства: «пред человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т. е. к осуществлению правила: «каждый по способностям, каждому но потребностям». Какими этапами, путем каких практических мероприятий пойдет человечество к этой высшей цели, мы не знаем и знать не можем.»

Вслед за этим Ленин переходит к высокопарно-звонкой фразе, «объясняющей» суть момента. За такие фразы он неоднократно бил оппонентов в своих работах. Здесь сам их использует как «доказательство»:

 «...бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мертвое, застывшее, раз навсегда данное, тогда как на самом деле только с социализма начнется быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни».

Этой «наукой» кормили и кормят мелкую буржуазию («народ») марксистские и коммунистические идеологи до сих пор, выдавая голых королей Маркса, Энгельса, Ленина за одетых в самое красивые и роскошные коммунистические одежды.

Суть марксизма,  марксизма-ленинизма, коммунизма – это необходимость-неизбежность замены капитализма коммунизмом. Классики, коммунисты декларируют, утверждают, что открыли закон неизбежности перехода капитализма в коммунизм.

Перед нами главная работа по «переходному периоду» от Ленина, «Государство и революция», в которой он собрал высказывания Маркса и Энгельса по этому вопросу.

И что мы видим? – Доказательств нет. Как переходить к коммунизму? – «Не знаем и знать не можем».

Т.33 с.100-101

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Если действительно все участвуют в управлении государством, тут уже капитализму не удержаться. И развитие капитализма, в свою очередь, создает предпосылки для того, чтобы действительно «все» могли участвовать в управлении государством. К таким предпосылкам принадлежит поголовная грамотность, осуществленная уже рядом наиболее передовых капиталистических стран, затем «обучение и дисциплинирование» миллионов рабочих крупным, сложным, обобществленным аппаратом почты, железных дорог, крупных фабрик, крупной торговли, банкового дела и т. д. и т. п.

При таких экономических предпосылках вполне возможно немедленно, с сегодня на завтра, перейти к тому, чтобы, свергнув капиталистов и чиновников, заменить их - в деле контроля за производством и распределением, в деле учета труда и продуктов - вооруженными рабочими, поголовно вооруженным народом. (Не надо смешивать вопрос о контроле и учете с вопросом о научно образованном персонале инженеров, агрономов и пр.: эти господа работают сегодня, подчиняясь капиталистам, будут работать еще лучше завтра, подчиняясь вооруженным рабочим.)

 Когда большинство народа начнет производить самостоятельно и повсеместно такой учет, такой контроль за капиталистами (превращенными теперь в служащих) и за господами интеллигентиками, сохранившими капиталистические замашки, тогда этот контроль станет действительно универсальным, всеобщим, всенародным, тогда от него нельзя будет никак уклониться, «некуда будет деться».

Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы.

И здесь видна поверхностность понимания Лениным сути необходимых изменений в капиталистическом  обществе, чтобы оно превращалось в коммунистическое.

1.Совершенно недостаточно для коммунизма, чтобы все управляли государством. Люди будут совместно поголовно управлять, но уже не «государством», а процессами и вещами. Государства при коммунизме не будет в том виде, котором оно существует в классовом обществе – не будет разделения труда и, значит, особых трудящихся – «власти».

2. Чиновников уберем. А контролировать КОГО будет «вооруженный поголовно народ»? Тем более, «народ» - это есть буржуазия. Это Ленин хорошо знал, но здесь - «забыл».

3. «Спецов» Ленин сохраняет как отдельную социальную группу. Но «под вооруженным контролем рабочих». То есть, разделения труда устранять не собирается. Спецам мозги,  рабочим -  винтовки. Винтовкой можно контролировать мозги?

4. «Когда контроль станет всеобщим, универсальным и «всенародным», то «Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы».

Это, похоже, «коммунизм» от Ленина и других коммунистов:

1)    Государственная капиталистическая корпорация, где сохранено разделение труда и где, естественно, сохранена частная собственность «рабочих мест» с теплыми местечками, а большинству -  «по объявлению».

2) «Заработанная плата» сохраняется. То есть, сохраняется наемный труд, деньги. Про «равенство оплаты» или «оплаты по труду» можно сказать и даже написать - бумага стерпит. Но в классовом обществе распределение идет по капиталу. При советском «социализме» наемный труд, разделение труда сохранили и сохраняли бережно. Равенство труда, при сохранении разделения труда, невозможно. Естественно, «оплата труда» также не может быть равной. Размер «зарплаты» был по должностям, разрядам, категориям, пайкам, «за сложность», «за уникальность» и, самое лакомое – «ответственно руками водители».

Т.33 с.102

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

С того момента, когда все члены общества или хотя бы громадное большинство их сами научились управлять государством, сами взяли это дело в свои руки, «наладили» контроль за ничтожным меньшинством капиталистов, за господчиками, желающими сохранить капиталистические замашки, за рабочими, глубоко развращенными капитализмом, - с этого момента начинает исчезать надобность во всяком управлении вообще. Чем полнее демократия, тем ближе момент, когда она становится ненужной. Чем демократичнее «государство», состоящее из вооруженных рабочих и являющееся «уже не государством в собственном смысле слова», тем быстрее начинает отмирать всякое государство.

Ибо когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством, самостоятельно осуществлять учет и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных «хранителей традиций капитализма», - тогда уклонение от этого всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьезным наказанием (ибо вооруженные рабочие - люди практической жизни, а не сентиментальные интеллигентики, и шутить они с собой едва ли позволят), что необходимость соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой.

И тогда будет открыта настежь дверь к переходу от первой фазы коммунистического общества к высшей его фазе, а вместе с тем к полному отмиранию государства.

Разделение труда не позволяет «всем управлять государством». Управлять государством будут отдельно выделенные люди. Токари будут токарить, фрезеровщики – фрезеровать, сталевары – сталь варить, уборщицы – убирать, «ответственные товарищи» (чиновники, партийные деятели) - руководители – руками водить и махать. Могут, например, токари или пекари контролировать сталеваров? – Чтобы «контролировать», надо не только знать работу сталеваров, но и иметь время для проведения контроля. То же самое и с контролем чиновников. А если «контролер» освобождается от работы рабочим для «контроля», он становится уже не рабочим, а чиновником.

«Контролем» хотят реформировать, сгладить, замазать противоречия капиталистического общества, но не устранять их. То есть, сознательно работают на сохранение классовой структуры общества.

Сразу после Октябрьской революции аппарат чиновников только рос и укреплялся. «Рабочий контроль» свели к профсоюзной работе по подсчету рукавиц, осмотру раздевалок, душевых, столовых. Ленин после революции неоднократно говорит о необходимости укрепления и совершенствования «аппарата» управления, выделения для него «лучших рабочих» (уже не «поголовно всех» – про «кухарок» и «не лучших» забыли!).

Системы контроля массами над чиновниками и аппаратчиками не было создано. И не могло быть создано, если сохраняется разделение труда даже в рабочей массе. Пожизненно пекарь, пожизненно слесарь, пожизненно сталевар. Чиновники, военные, спецслужбисты, ученые, культура -  тоже пожизненно. Более того, «рабочие места» шли, как правило, по наследству – «рабочие» и др. династии (особенно, «тепленькие» местечки). То есть касты и кланы. Кастовое общество – это классовое общество, где перемещения между социальными группами практически отсутствует = буржуазное, капиталистическое, с диктатурой тех, кто занял господствующее экономическое положение.  «Диктатура пролетариата» над обществом есть, но движения по уничтожению классов, к коммунизму нет, «отмирания» государства нет.

 Диктатуру ведет буржуазия, мелкая буржуазия (в том числе рабочие, верхушка рабочих) и ее представители.

Т.33с.112

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Различие между марксистами и анархистами состоит в том, что (1) первые, ставя своей целью полное уничтожение государства, признают эту цель осуществимой лишь после уничтожения классов социалистической революцией, как результат установления социализма, ведущего к отмиранию государства; вторые хотят полного уничтожения государства с сегодня на завтра, не понимая условий осуществимости такого уничто­жения. (2) Первые признают необходимым, чтобы пролетариат, завоевав политическую власть, разрушил полностью старую государственную машину, заменив ее новой, со­стоящей из организации вооруженных рабочих,

1.Как социализм приведет к отмиранию государства, уничтожению классов и здесь у Ленина не сказано.

2.По Ленину, новая организация взамен буржуазной государственной машины есть «организация вооруженных рабочих». Это, похоже, также взято у Маркса, Энгельса. Для чего и как «вооруженные рабочие» будут управлять, похоже, Ленину не понято самому. После Октябрьской революции про вооружение забыли, заменив «профсоюзами – школой коммунизма», «лучше работать», «учиться коммунизму» - «творчески  развили марксизм».

Т.33 С.155

МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ

Чем объединить, связать общины? Ничем, говорят анархисты (а). Бюрократией и военной кастой, говорит (и делает) буржуазия (β). Союзом, организацией вооружен­ных рабочих («Советами рабочих депутатов»!), говорит марксизм (γ).

(α) = «отмена» государства; (β) = увековечение (точнее: отстаивание) государства; (γ) = революционное использование государства (диктатура пролетариата; разбить старую машину; подавить сопротивление буржуа­зии; объединить и связать вполне демократические общины вооружен­ным, централизованным пролетариатом) для перехода к отмене классов,

И здесь Ленин не понимает сути необходимых преобразований в обществе, каким образом уничтожить классы, так как не говорит о сути революционных преобразований.

Мало вооружить рабочих и вести диктатуру против буржуазии. Надо устранять экономические основы существования классов.

Связываются общины не надсмотрщиком с ружьем, а общие интересы. Интересы индивида, отдельного коллектива  должны совпадать с общими интересами. На штыках не усидишь и штыками общину не построить. С вооруженными людьми можно создать типа казармы, но долго казарма не продержится, так как отнимает еще больше свободы, чем классический капитализм.

Т.33 с.195

МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ

«Рабочий класс поставит, в ходе развития, на место старого буржуазного общества такую ассоциацию, которая исключает классы и их противопо­ложность; не будет уже никакой собственно политической власти, ибо именно политическая власть есть официальное выражение противополож­ности классов внутри буржуазного общества» . (С. 182, «Нищета филосо­фии». Штутгарт, 1885¹⁷⁶.) (Предисловие датировано: 7 5. VI. 18 4 7¹⁷⁷.)

Вот про «ассоциацию» что-то близкое к тому, к чему должны привести революционные преобразования капиталистических отношений.

«Ассоциация» - здесь Маркс говорит про общину, коммунистическое общество.

Но снова, как и во всей «научной теории» от Маркса, в неопределенно-сказочной  форме: «Рабочий класс поставит, в ходе развития, на место старого буржуазного общества такую ассоциацию, которая исключает классы и их противопо­ложность; не будет уже никакой собственно политической власти, ибо именно политическая власть есть официальное выражение противополож­ности классов внутри буржуазного общества».

Почему «ассоциацию» будет организовывать только рабочий класс? Ведь в «ассоциации» будут все, а не только рабочие.

В общем, не сомневайся, не думай, не ищи, а верь: рабочий класс, «пролетариат» сделают обязательно все положенное, в свое время. Естественно, не весь «пролетариат», не весь рабочий класс, а его АВАНГАРД, партия большевиков, КПСС, вожди Ленин, Сталин, Мао, Хо Ши Мин, Кастро, вооруженные, как мы видим, самой передовой, самой научной теорией.

Т.33 с.197-198

МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ

«Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой по­литический характер. Политическая власть в собст­венном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого.

Коммунистический Манифест» говорит об «Arbeiterrevolution», «kommunistische Revolution», «proletarische Revolution». Кажись, термина «диктатура проле­тариата» еще нет. Но очевидно, что превращение пролетариата в «господствующий класс», его «организация как господ­ствующего класса», его «деспотическое вмешательство в пра­во собственности» и т. д., это и есть «диктатура пролетариа­та»...

Устранение частной собственности во всех ее видах – вот суть преобразований.

Разделение труда есть частная собственность, порождающая классы. Но террором, диктатурой разделение труда не уничтожить. Террором, диктатурой добровольные ассоциации не создать – семья создается как союз свободных людей, где свободы должно быть не меньше, а больше – поэтому семья-«ассоциация» и «выгоднее».