№п/п

Цитаты Энгельса

Комментарии к цитатам

1.

ПРЕДИСЛОВИЕ

VIII

«Развития социализма от утопии к науке», — давала мне повод изложить в полемике с ним взгляды Маркса и мои на все эти разнообразные предметы, и притом в гораздо более связном виде, чем это приходилось делать когда-либо прежде». Отрицательная критика дюрингианства превращалась в положительное изложение марксизма. Тем самым читатели «Анти-Дюринга» получали возможность всесторонне ознакомиться с марксизмом, изучить его и усвоить.

Энгельс говорит, что в этих работах взгляды Маркса и его изложены «в гораздо более связанном виде».

Правда, он не уточняет, по сравнению с конкретно какими работами и в чем заключается уточнение в этой работе.

«Отрицательная критика дюрингианства превращалась в положительное изложение марксизма».

2.

VIII

В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 2, стр. 11:

«Анти-Дюринг» действительно явился подлинной энциклопедией марксизма. Здесь дано всестороннее изложение всех трех составных частей учения Маркса и Энгельса: диалектического и исторического материализма, политической экономии, теории научного коммунизма.

«Здесь разобраны величайшие вопросы из области философии, естествознания и общественных наук... Это удивительно содержательная и поучительная книга».

Ленин подтверждает, что «Анти-Дюринг» является «энциклопедией марксизма», «всестороннее изложение всех трех составных частей учения Маркса и Энгельса: диалектического и исторического материализма, политической экономии, теории научного коммунизма».

3.

С.13

 Предисловие к трем изданиям.

Прежние неизменные противоположности и резкие, непереходимые разграничительные линии все более и более исчезают.

С.14

Центральным пунктом диалектического понимания природы является уразумение того, что эти противоположности и различия, хотя и существуют в природе, но имеют только относительное значение, и что, напротив, их воображаемая неподвижность и абсолютное значение привнесены в природу только нашей рефлексией.

Абсолютных противоположностей в природе не существует. Каждая противоположность относительна.

Рефлексия, если она возводит в абсолют противоположности, существующие в природе, обществе,  является ошибкой, ложной рефлексией.

Если бы эти «центральные пункты диалектического понимания»  Энгельс применил в исследовании «рабочие - буржуазия», «труд - капитал», то увидел, что в «научном социализме» от него и Маркса «забыто» про «центральные пункты» диалектики.

4.

Введение

С.16-17

Великие люди, которые во Франции просвещали головы для приближавшейся революции, сами выступали крайне революционно. Никаких внешних авторитетов какого бы то ни было рода они не признавали. Религия, понимание природы, общество, государственный строй — все было подвергнуто самой беспощадной критике; все должно было предстать перед судом разума и либо оправдать свое существование, либо отказаться от него. Мыслящий рассудок стал единственным мерилом всего существующего.

«Беспощадная критика» - это поверка разумом, наукой, действительностью, всех идей, теорий, законов, традиций, устоявшихся воззрений. «Авторитеты», иконы «классиков» - это то, что так же должно подвергаться критике разумом. Но до сих пор коммунисты считают марксизм «истинно верным учением», которое абсолютно верно. «Верно» было 150 лет назад, «верно» и сейчас. Марксизм «застыл» в том виде, каким его создали Маркс и Энгельс. Что является признаком, что это не наука, а наукообразная религия, которую марксисты (теологи) объясняют и толкуют на все лады уже 150 лет, как христиане библию 2000 лет.

Попробуйте верующих любой религии или, тем более, их идеологов, убедить логикой, разумом – вы не найдете «понимания», так как вера и разум противоположны друг другу. Точно такое же положение с марксизмом. Марксисты, коммунисты не способны вести спор по существу.

Критика марксизма идет от либеральной буржуазии и не выводит на правильный путь познания – устранение античеловеческих отношений, устройство жизни людей по-человечески.

Все указывает на то, что крупная буржуазия (либеральная и коммунистическая), главари капиталистического мира,  знают про ошибки Маркса, которые не позволяют  выйти из капиталистического тупика. Идеологи, ученые либеральной буржуазии критикуют марксизм односторонне, поверхностно, не вскрывают главных ошибок Маркса.

За все годы «советской власти» многочисленные институты и кафедры, доктора, профессора и кандидаты философии «научного коммунизма», «марксизма-ленинизма» не нашли ошибок у Маркса, не разрабатывали вопросов устранения классов = переход к коммунистической организации. Такая «работа» «теоретиков» говорит о том, что крупная комбуржуазия не хотела устранять классовое общество = терять привилегии, власть.

 Коммунисты спорят с либералами, ловят их на лжи и,  поэтому, считают марксизм  научно безупречным: «У либералов нет идей, критика марксизма от них лжива. Значит, делают вывод коммунисты, марксисты, учение Маркса верно».

Но из лживости критики либералами марксизма еще не выходит доказательство верности марксизма.

 Необходима научная критика, критика марксизма  именно с точки зрения перехода от классового общества к бесклассовому – к коммунизму.

5.

С.23

«Для метафизика вещи и их мысленные отражения, понятия, Суть отдельные, неизменные, застывшие, раз навсегда данные предметы, подлежащие исследованию один после другого и один независимо от другого. Он мыслит сплошными неопосредствованными противоположностями, речь его состоит из: «да — да, нет — нет; что сверх того, то от лукавого»30. Для него вещь или существует, или не существует, и точно так же вещь не может быть самой собой и в то же время иной. Положительное и отрицательное абсолютно исключают друг друга; причина и следствие по отношению друг к другу тоже находятся в застывшей противоположности».

«Метафизический способ понимания, хотя и является правомерным и даже необходимым в известных областях, более или менее обширных, смотря по характеру предмета, рано или поздно достигает каждый раз того предела, за которым он становится односторонним, ограниченным, абстрактным и запутывается в неразрешимых противоречиях, потому что за отдельными вещами он не видит их взаимной связи, за их бытием — их возникновения и исчезновения, из-за их покоя забывает их движение, за деревьями не видит леса».

С.22

«оба полюса какой-нибудь противоположности — например, положительное и отрицательное — столь же неотделимы один от другого, как и противоположны, и что они, несмотря на всю противоположность между ними, взаимно проникают друг друга. Мы видим далее, что причина и следствие суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю; но как только мы будем рассматривать этот отдельный случай в его общей связи со всем мировым целым, эти представления сходятся и переплетаются в представлении универсального взаимодействия, в котором причины и следствия постоянно меняются местами; то, что здесь или теперь является причиной, становится там или тогда следствием и наоборот».

Как насчет  «абсолютного антагонизма пролетариата и буржуазии» от Маркса и Энгельса? Рассмотрено ли где-либо  диалектическое единство противоположностей этих общественных явлений, групп? – Нет, везде и всюду «классики» четко разделяют «буржуазию» и «пролетариат». То есть,  «забыли» диалектику и встали на «метафизику».

Противоположности сходятся, взаимно проникают друг в друга.

«Противоположность между трудом и капиталом» оказывается и их единством. Например, капитал – это накопленный труд. Нет капитала без труда и нет труда без капитала.

Правильно Энгельс  пишет про то, как надо применять  диалектический метод для научного познания. Вот только «забыли» он и Маркс про диалектику  при исследовании  категорий «труд и капитал», «буржуазия и рабочие».

Применили бы Энгельс и Маркс это правило к «противоположности буржуазии и пролетариата» и они увидели, что рабочие также являются капиталистами (собственникам), как и «фабриканты». Размер собственности и ее вид, естественно, разный. Но мелкий собственник по целям, которые преследует по жизни, не отличается от крупного собственника. И тот и другой стараются ради своей семьи, работают для себя.

6.

С.23-24

Хотя Гегель, наряду с Сен-Симоном, был самым универсальным умом своего времени, но он все-таки был ограничен, во-первых, неизбежными пределами своих собственных знаний, а во-вторых, знаниями и воззрениями своей эпохи, точно так же ограниченными в отношении объема и глубины.

Разум каждого человека ограничен. Как собственными знаниями, знаниями, накопленными человечеством на данном историческом рубеже и предрассудками, ошибками, которые исповедует данное общество в данное время.

Каждая теория, идеология, несет в себе исторический контекст, влияние, соответствующие знаниям и заблуждениям данной исторической эпохи. Часто исследователи частному, особенному, исторически преходящему, приписывают свойства универсального, всеобщего.

Например, Маркс частному, исторически преходящему периоду развития промышленности с большим количеством рабочих, придал универсальность,  сделал вывод о неизбежной «пролетаризации» всего общества.

7.

с.25

В 1831 г. в Лионе произошло первое рабочее восстание; в период с 1838 по 1842 г. первое национальное рабочее движение, движение английских чартистов, достигло своей высшей точки. Классовая борьба между пролетариатом и буржуазией выступала на первый план в истории наиболее развитых стран Европы, по мере того, как там развивались, с одной стороны, крупная промышленность, а с другой — недавно завоеванное политическое господство буржуазии.

1. «Классовая борьба» - это экономическая борьба, борьба людей за личные или групповые экономические интересы. Это борьба не выходит из рамок буржуазного общества, хотя и имеет иногда особую форму в виде борьбы объединившихся рабочих против других видов буржуазии.

2. Рабочие все являются  «пролетариатом»?

3. «Два полюса: «буржуазия» - «пролетариат» (рабочие?) = «метафизика» (см.№5)

4. Рабочие середины 19-го века и рабочие конца 19-го века – разные рабочие. Буржуазность последних стала очевидной и для Маркса с Энгельсом: оказалось, что достаточно «подкупить пролетариат», чтобы он стал «буржуазным», хотя и остался «пролетариатом»  -  «без средств производства, с «одними руками».

8.

С.25-26

«Но старое, еще не вытесненное, идеалистическое понимание истории не знало никакой классовой борьбы, основанной на материальных интересах, и вообще никаких материальных интересов; производство и все экономические отношения упоминались лишь между прочим, как второстепенные элементы «истории культуры». Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследованию, и тогда выяснилось, что вся прежняя история была историей борьбы классов32, что эти борющиеся друг с другом общественные классы являются в каждый данный момент продуктом отношений производства и обмена, словом — экономических отношений своей эпохи; следовательно, выяснилось, что экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную основу, которой и объясняется в конечном счете вся надстройка, состоящая из правовых и политических учреждений, равно как и из религиозных, философских и иных воззрений каждого данного исторического периода. Тем самым идеализм был изгнан из своего последнего убежища, из понимания истории, было дано материалистическое понимание истории и был найден путь для объяснения сознания людей из их бытия вместо прежнего объяснения их бытия из их сознания».

«Прежний социализм, хотя и критиковал существующий капиталистический способ производства и его последствия, но он не мог объяснить его, а следовательно, и справиться с ним, — он мог лишь просто объявить его никуда не годным. Но задача заключалась в том, чтобы, с одной стороны, объяснить неизбежность возникновения капиталистического способа производства в его исторической связи и необходимость его для определенного исторического периода, а поэтому и неизбежность его гибели, а с другой — в том, чтобы обнажить также внутренний, до сих пор еще не раскрытый характер этого способа производства, так как прежняя критика направлялась больше на вредные последствия, чем на само капиталистическое производство. Это было сделано благодаря открытию прибавочной стоимости. Было доказано, что присвоение неоплаченного труда есть основная форма капиталистического способа производства и осуществляемой им эксплуатации рабочих; что даже в том случае, когда капиталист покупает рабочую силу по полной стоимости, какую она в качестве товара имеет на товарном рынке, он все же выколачивает из нее стоимость больше той, которую он заплатил за нее, и что эта прибавочная стоимость в конечном счете и образует ту сумму стоимости, из которой накапливается в руках имущих классов постоянно возрастающая масса капитала. Таким образом, было объяснено, как совершается капиталистическое производство и как производится капитал».

1.«ВСЯ прежняя история была  историей борьбы классов».

А сотрудничества разве не было? Классы происходят из разделения труда. Разделенные по профессиям, занятиям люди, сотрудничают, даже  через обмен-продажу соединяют отдельные производства в общественное, не говоря уж о крупных предприятиях, объединяющие различные виды буржуазии.

«Классовая борьба» - это экономическая  борьба внутри и между различными видами и размеров собственников, буржуазии.  (см., например, у Маркса в «Классовая борьба во Франции», «18 брюмера Луи Бонапарта»). Собственники борются между собою за сохранение или захват собственности, захват рынков сырья и сбыта.

Классовая борьба, борьба собственников чаще идет в одном или близком социальном слое, часто, даже, между родственниками. Королей свергают претенденты из родственников, из соответствующей среды гораздо чаще, чем «народ». Также обстоят дела с классовой борьбой в других социальных слоях собственников: купцы борются с купцами, промышленники с промышленниками, крестьяне с крестьянами, рабочие с рабочими.

Маркс и Энгельс частным случаям борьбы временно объединившейся мелкой буржуазии с крупной буржуазией необоснованно предали «определяющую роль истории человечества».

2. «было дано материалистическое понимание истории».

Как разобрано выше и других статях http://evgenij02.narod.ru/kommunizm_karta_saita.html, «материалистическое понимание» Марксом и Энгельсом было подогнано под «пролетарскую теорию классовой борьбы». Надо еще добавить: «понимание»  соответствует развитию того, кто «дает» и соответствующее развитию общества, производительных сил. То есть, «понимание» должно постоянно углубляться, уточняться, отбрасывая то, что оказалось частным, особенным, а не всеобщим, как часто ошибочно думают  «теоретики» в свою эпоху.

Материалистическое понимание истории мало продекларировать -  надо провести соответствующее исследование  общества, отношения в нем между людьми. Многие важные вопросы анализа капиталистического общества Маркс и Энгельс не провели, упустили из-за своих же догм. Например, классового анализа буржуазного общества в Маркс не смог провести. Под материалистическим основанием общества Маркс считает производство неодушевленных вещей. Производство «одушевленных» вещей, людей, Маркс не рассматривал. Из-за своих догм, которые ограничивали их свободу исследования,  Маркс и Энгельс сами ощущали пробелы в теории «научного социализма».

2. «Присвоение неоплаченного труда».

- Возможно ли вообще оплатить полностью труд даже теоретически? – На этот вопрос сам Маркс неоднократно отвечал: «Нет, платят не за труд, а оплачивают рабочую силу по рыночной цене». То есть, по Марксу же, рабочий получает то, что определил рынок на «рабочую силу».

- Как в таком случае определить размер «неуплаченного труда»?

«Теория прибавочной стоимости» также не имеет научного основания.

Никто и никогда не пользовался этим понятием со времени ее открытия, подсчитать прибавочную стоимость невозможно. Но эта «теория» дает в руки коммбуржуазии скрывать настоящие основания капиталистической системы, сохранять капитализм в форме госкорпорации (социализм).

3. «Выколачивает из нее стоимость больше, чем заплатил»

- это закон капитализма: купи дешево, продай дороже – на этом стоит капиталистическое производство и обменные отношения.

4. Прибыль – это просто и понятно: доход минус расходы = прибыль. Ради  прибыли «выколачивает» наниматель из наемников, а не ради «прибавочной стоимости». Наниматели делали это по отношению к наемникам тысячи лет до «капиталистического производства».

9.

С.26

Этими двумя великими открытиями — материалистическим пониманием истории и разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости — мы обязаны Марксу. Благодаря этим открытиям социализм стал наукой, и теперь дело прежде всего в том, чтобы разработать ее дальше во всех ее частностях и взаимосвязях.

1. «Благодаря этим открытиям социализм стал наукой» - найти материальные основания социализма в существующих общественных отношениях, - это и есть наука. Пока из «этих двух великих открытий» научный социализм здесь только декларируется. (Посмотрим дальше – может быть, будет уточнение и разъяснение).

2. «чтобы разработать дальше во всех частностях и взаимосвязях» - Энгельс признается, что надо работать в сторону научного социализма еще много, что есть много пробелов, которые «классики» не смогли заполнить.

Но «забыли» сказать про «мелочи»: ЧТО еще не разработано, скромно умолчали о конкретных недоработках.

10.

С.160-161

«Чем же объясняется, что тот самый призыв

к уничтожению классовых противоположностей и классовых различий, к которому до 1830 г. трудящиеся и страждущие массы оставались равнодушны, находит теперь отклик у миллионов; что он завоевывает одну страну за другой, притом в той самой последовательности, в которой в отдельных странах развивается крупная промышленность, и с той самой интенсивностью, с которой происходит это развитие; что за одно поколение он приобрел такую силу, которая может бросить вызов всем объединившимся против него силам и быть уверенной в своей победе в близком будущем? Объясняется это тем, что современная крупная промышленность создала, с одной стороны, пролетариат, класс, который впервые в истории может выставить требование уничтожения не той или иной особой классовой организации, не

той или иной особой классовой привилегии, а уничтожения классов вообще; класс, который

поставлен в такое положение, что он должен провести это требование под угрозой опуститься, в противном случае, до положения китайских кули».

«производительные силы, порожденные современным капиталистическим способом производства, так и созданная им система распределения благ, пришли в вопиющее противоречие с самим этим способом производства, и притом в такой степени, что должен произойти переворот в способе производства и распределения, устраняющий все классовые различия, чтобы все современное общество не оказалось обреченным на гибель. На этом осязательном, материальном факте, который в более или менее ясной форме с непреодолимой необходимостью проникает в сознание эксплуатируемых пролетариев, — на этом факте, а не на представлениях того или другого мудрствующего домоседа о праве и бесправии, основана уверенность современного социализма в победе».

1. «Создала пролетариат, который впервые в истории может выставить требование уничтожения классов вообще».

Из чего следует, что «пролетариат» «необходимо требует уничтожения классов»,  не разъясняется, а просто декларируется.

2. «за одно поколение он приобрел такую силу, которая может бросить вызов всем объединившимся против него силам и быть уверенной в своей победе в близком будущем».

Снова декларация без анализа и доказательств. Сила не в количестве, а в правде – истина, наука дает верное направление действий. Что за «победа» ждет «пролетариат» в ближайшем будущем, в чем она заключается – про это Энгельс не говорит. То есть, цель неизвестна, но «победа обеспечена».

Маркс и Энгельс ожидали близкой и неизбежной победы революции. Под революцией они понимали политическую революцию, захват власти «пролетариатом». Они ошибались не только по срокам, главная ошибка –  цель, которую они ставили - захват политической власти. Ложная цель и ожидание «революции» повлияло и на их теоретическую работу:  ради «освобождения пролетариата», придания «пролетариату» уверенности, подталкивая на действия своей «самой научной теорией», они пошли на ненаучные допущения, упрощения -  «Революция важнее науки!».

2. Положение о «пролетариате», основное положение в марксизме, без доказательств внесено в «теорию» и   систему доказательств от «классиков» «научного социализма»: он поставлен в такое положение «под угрозой опуститься до положения китайского кули».

Это и есть «научные основания» «научного социализма»  - Страх погибнуть в нищете – это всеобщий страх в буржуазном обществе. И решают его абсолютное большинство в рамках конкуренции – борьбы за выживание с другими «пролетариями»; то есть на основе буржуазной системы – «ты умри сегодня, а я лучше - завтра». Чем этот аргумент о «китайских кули» отличается от «ненаучной критики капитализма «утопистами»?

То, что Энгельс вставил такой сомнительный аргумент в доказательство теории «научного социализма», говорит о том, что он не видел, не нашел других  оснований, которые «заставят пролетариат уничтожить капитализм».

В «кули» превращаются не все и не сразу, сами рабочие сталкивают в «кули» друг друга. А рабочие («пролетариат») в Европе массой вписались в 20-м веке в «средний класс».

3.От «вопиющего противоречия распределения благ» «должен произойти переворот в способе производства и распределения, устраняющий все классовые различия, чтобы все современное общество не оказалось обреченным на гибель».

- «Переворот» сам собою не произойдет. Даже «от вопиющей несправедливости».

- в чем должен заключаться «переворот», куда «переворачивать»  - Энгельс молчит, так как и сам не знает.

- вероятность или даже прямая угроза гибели не означает неизбежности «переворота». Да и «перевернуть» можно совсем не туда, где мечтали оказаться «переворачиватели».

4. «На этом осязательном факте основана уверенность современного социализма в победе».

 Вместо «осязательных» фактов мы  видим декларации, сомнительные аргументы и наукообразные выводы того, что еще требует доказательств.

«Должен произойти» - но до сих пор нигде не произошел. Марксисты ждут его («теория же верная!). Но не дождутся: спутник, дом, программа, новая система организации фирмы, общества сама собою не «произойдет». Также не «произойдет переворот» в устройстве общества именно в коммунизм. Бесклассовое общество, коммунизм,  может быть построено только сознательно, по точным чертежам («чертежи будущего? - это фантазии!»  /Маркс, Энгельс/) и технологиям.

Марксисты, коммунисты до сих пор уповают на «подъем рабочих, трудящихся, народа на борьбу» и подсчитывают, сколько вышло на «протесты» или бастуют в какой-либо стране людей, ожидая, что эти «протестанты» что-нибудь «перевернут». «Переворачивали» и «переворачивают» регулярно, крови, сил потрачено немерено и – снова «переворачивают» (остаются где были) в капитализм, снова в упряжку, стойло.

11.

СОЦИАЛИЗМ

С.267-268

И вот, когда французская революция воплотила в действительность это общество разума и это государство разума, то новые учреждения оказались, при всей своей рациональности по сравнению с прежним строем, отнюдь не абсолютно разумными. Государство разума потерпело полное крушение. Общественный договор Руссо нашел свое осуществление во время террора, от которого изверившаяся в своей политической способности буржуазия искала спасения сперва в подкупности Директории, а в конце концов под крылом наполеоновского деспотизма191. Обещанный вечный мир превратился в бесконечную вереницу завоевательных войн. Не более посчастливилось и обществу разума. Противоположность между богатыми и бедными, вместо того чтобы разрешиться во всеобщем благоденствии, еще более обострилась вследствие устранения цеховых и иных привилегий, служивших как бы мостом над этой противоположностью, а также вследствие устранения церковной благотворительности, несколько смягчавшей ее. Быстрое развитие промышленности на капиталистической основе сделало бедность и страдания трудящихся масс необходимым условием существования общества. Количество преступлений возрастало с каждым годом. Если феодальные пороки, прежде бесстыдно выставлявшиеся напоказ, были хотя и не уничтожены, но все же отодвинуты пока на задний план, — то тем пышнее расцвели на их месте буржуазные пороки, которым раньше предавались только тайком. Торговля все более и более превращалась в мошенничество. «Братство», провозглашенное в революционном девизе192, нашло свое осуществление в плутнях и в зависти, порождаемых конкурентной борьбой. Место насильственного угнетения занял подкуп, а вместо меча главнейшим рычагом общественной власти стали деньги.

Энгельс критикует буржуазное общество также с точки зрения «негодности существующих отношений», как и «социалисты-утописты». Хотя ранее утверждал, что «они не такие, как утописты и те, кто выводит социализм из «негодности существующего» (№8).

Что же надо сделать, чтобы было братство между людьми стало реальностью? Где причина, почему братство невозможно в буржуазном обществе даже между «пролетариями», этого Энгельс не сказал, так как его сознание держит «научный социализм», «марксизм» - по нему социализм получается неизбежно, необходимо, вне зависимости от «фантазий» (научной разработки чертежей) устройства будущего общества.

Интересное замечание Энгельса об обострении противоположности между богатыми и бедными вследствие устранения привилегий.

После Октябрьской революции В СССР устранили привилегии правящих классов царского общества на образование, на занятие  мест в управлении страной. И через некоторое время классовая борьба в СССР «обострилась».

Обострилась борьба за «черноземные» места работы, так как число претендентов на эти места стало гораздо больше.

12.

С.268-269

«А между тем лишь крупная промышленность развивает, с одной стороны, конфликты, делающие принудительной необходимостью переворот в способе производства, — конфликты не только между созданными этой крупной промышленностью классами, но и между порожденными ею производительными силами и формами обмена; а с другой стороны, эта крупная промышленность как раз в гигантском развитии производительных сил дает также и средства для разрешения этих конфликтов».

«Хотя во время террора неимущие массы Парижа захватили на одно мгновение власть, но этим они доказали только всю невозможность господства этих масс при тогдашних отношениях».

Пролетариат, едва только выделившийся из общей массы неимущих в качестве зародыша нового класса, еще совершенно неспособный к самостоятельному политическому действию, казался лишь угнетенным, страдающим сословием, помощь которому в лучшем случае, при его неспособности помочь самому себе, могла быть оказана извне, сверху.

Это историческое положение определило взгляды и основателей социализма. Незрелому состоянию капиталистического производства, незрелым классовым отношениям соответствовали и незрелые теории. Решение общественных задач, еще скрытое в неразвитых экономических отношениях, приходилось выдумывать из головы. Общественный строй являл одни лишь недостатки; их устранение было задачей мыслящего разума. Требовалось изобрести новую, более совершенную систему общественного устройства и навязать ее существующему обществу извне, посредством пропаганды, а по возможности и примерами показательных опытов. Эти новые социальные системы заранее были обречены на то, чтобы оставаться утопиями, и чем больше разрабатывались они в подробностях, тем дальше они должны были уноситься в область чистой фантазии.

1. «Крупная промышленность и конфликты», «делающие принудительной необходимостью переворот» и т.д.

Из чего следует, что из «крупной промышленности» и «конфликтов» делается необходимым переворот? В чем заключается «переворот»? – Очередные псевдонаучные декларации без анализа, доказательств.

2. «Невозможность господства масс при тогдашних условиях».

- в чем заключались эти условия?

- почему сейчас эти условия позволяют «пролетариату» господствовать?

- каким образом он должен господствовать?

Заявил, продекларировал, что это есть «научный социализм» и пошел дальше «научную» теорию писать.

3. «Незрелому состоянию капиталистического производства соответствовали незрелые теории».

Критика здесь  у Энгельса «вообще», не конкретна: заявил, что «эти системы обречены на провал» и все, якобы, доказал.

Например, «фантазии» Оуэна были очень даже материальны. О проектах Р. Оуэна, в которых все было продумано до самой последней мелочи, пишет сам Энгельс.

«Классики» постоянно открещиваются от проектов планов будущего общества. Дескать, «все это утопии и фантазии». Р. Оуэн «фантазию» воплотил в жизнь. И воплотил только потому, что проектировал «фантазию» тщательно, выверяя даже мельчайшие подробности будущего устройства жизни людей. Что можно построить без качественных правильных, подробных чертежей? – Только «утопию» = брак.

Например, если организуют фирму, то организация работы фирмы один из самых главных необходимых атрибутов, без которых выживание этой организации невозможно. Здесь все понятно: если кто-нибудь скажет, что тщательность продуманности организации работы это «фантазии», то его посчитают как минимум, глупым.

 «Незрелость теории» происходит и от неразвитости понимания общественных отношений (историческая привязка) и от ложной рефлексии - внесении в понимание природы и общества «идеологии», личных интересов, которые уводят от правильного пути познания, решения проблем.

Подобно Энгельсу, можем сегодня так же заявить: «Марксизм - незрелая теория, соответствующая незрелому капиталистическому обществу». Но без конкретного разбора ошибок это будет не критика, не наука, а мнение, «голое отрицание».

Разве не мыслящий разум должен найти пути разрешения противоречий человеческого общества? – Марксизм «научно» утверждает, что разум не нужен – все что надо, в нужный момент, сделает спаситель пролетариат.

13.

С.339

Ф. ЭНГЕЛЬС

————

ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ

С.354

Новое воззрение на природу было готово в его основных чертах: все застывшее стало текучим, все неподвижное стало подвижным, все то особое, которое считалось вечным, оказалось преходящим, было доказано, что вся природа движется в вечном потоке и круговороте.

С.354

мы снова вернулись к взгляду великих основателей греческой философии о том, что вся природа, начиная от мельчайших частиц ее до величайших тел, начиная от песчинок и кончая солнцами, начиная от протистов265 и кончая человеком, находится в вечном возникновении и исчезновении, в непрерывном течении, в неустанном движении и изменении.

Изменяется природа, общество, отношения между людьми, изменяется человек и его сознание. Задача науки отражать эти изменения и вносить коррективы в законы, идеи, идеологии, теории, которые создавались ранее, в другой исторической эпохе.

Теории, законы и другие воззрения, которыми до определенного времени пользовались, не отменяются, а «снимаются» = на основе нового знания, опыта дополняются, устраняются ошибки, заблуждения.

Любая теория есть продукт исторический, преходящий. Как в естественных науках, так и в общественных.

«Текучесть», изменяемость теории вслед за жизнью, есть признак ее научности, соответствие изменяющейся природе. Если же теория не изменяется, значит это не наука. Марксизм окостенел в догмы с рождения, «даже» Маркс и Энгельс не смогли его развить.

14.

С.357-358

И этого он добился прежде всего и главным образом при посредстве руки. Даже паровая машина, являющаяся до сих пор самым могущественным его орудием для преобразования природы, в последнем счете, именно как орудие, основывается на деятельности руки. Но вместе с развитием руки шаг за шагом развивалась и голова, возникало сознание — сперва условий отдельных практических полезных результатов, а впоследствии, на основе этого, у народов, находившихся в более благоприятном положении, — понимание законов природы, обусловливающих эти полезные результаты. А вместе с быстро растущим познанием законов природы росли и средства обратного воздействия на природу; при помощи одной только руки люди никогда не создали бы паровой машины, если бы вместе и наряду с рукой и отчасти благодаря ей не развился соответственным образом и мозг человека.

Пример ложной рефлексии от Энгельса - внесение идеологии в науку = отказ от диалектического исследования явления.

Рука связана с нервной системой, с высшей нервной системой – мозгом. «Развитие руки» - это закрепление безусловных и условных рефлексов, опыта именно в мозге (а не в руке!). «Развитие руки» – это развитие мозга; рука становится умелой благодаря мозгу.

Поэтому:

- не столько рука создала паровую машину, сколько мозг = знание, накопленный опыт (накопленный труд). Энгельс, правда, отдает должное и мозгу в этом случае.

- Развивался мозг, а не рука. Любой, виртуозно владеющий рукой, обязан этому мозгу. Руки у всех практически одинаковы. Мозги или, точнее, программы разные.

Наблюдение за природой, за процессом работы, «умственная работа», «без рук», еще больше развивает мозг.

- мозг – результат вообще сначала практической деятельности людей. С усложнением деятельности усложняется, развивается мозг и в свою очередь уже становится главным в практической деятельности людей. Накопленные знания (накопленный труд = капитал) с определенного времени стали превышать простой физический труд (сила знаний «победила» физическую силу; аналогично, как машина победила ручной труд).

Разделение труда, разделение «умственного труда» с физическим, еще быстрее развило мозг человека, науку.

 «Информационные технологии 21-го века» - это окончательная победа «мозга», накопившего труд = капитал.

Энгельс ставит, в конечном итоге, на первое место мозг, который развился благодаря руке лишь отчасти.

15.

С.358

Вместе с человеком мы вступаем в область истории. И животные имеют историю, именно историю своего происхождения и постепенного развития до своего теперешнего состояния.

Но они являются пассивными объектами этой истории; а поскольку они сами принимают в ней участие, это происходит без их ведома и желания. Люди же, наоборот, чем больше они удаляются от животных в узком смысле слова, тем в большей мере они делают свою историю сами, сознательно, и тем меньше становится влияние на эту историю непредвиденных последствий, неконтролируемых сил, и тем точнее соответствует исторический результат установленной заранее цели.

Здесь  правильно. Человек и человечество в развитии приближается все ближе к разумному, сознательному, устройству жизни, научному планированию будущего.

Мешало и мешает правильно устроить жизнь человечества на Планете само теперешнее устройство жизни: частный интерес каждого человека противоречит в этой системе общему интересу, интересам других людей. Общий интерес, интерес каждого человека - это правда, истина, законы природы, совпадает с наукой.

Ограниченное сознание идет от ограниченности целей, которыми главными в жизни считают большинство людей, так называемыми, «материальными» целями.

Люди-«материалисты» ведут друг с другом борьбу за личное выживание и выживание своей семьи. Материальная основа капитализма стоит на разобщенности людей друг с другом, на разделении на малые семьи. 

Правильно, разумно, по-человечески устроенная жизнь общества – это совпадение личного интереса с интересами других людей. Разумно/по-человечески устроить жизнь люди-материалисты не в состоянии, так как главным считают тело и его потребности, а не разум.

Сама собою разумная жизнь человечества не получится. Любое сложное изделие требует точных чертежей = идеи, плана, программы  и сознательных действий людей в строительстве, выполнения планов. Того, что пренебрежительно Маркс и Энгельс называли «фантазиями», за «научность» и «научный социализм» выдавая свою теорию о «неизбежности переворота» и что его необходимо произведет «только пролетариат» (=спаситель).

Не «переворотом» надо называть переход на коммунистическую систему, а переустройством =  строительство отношений людей на разумных, научных основаниях. «Сам» Энгельс говорит: чем больше они (люди) удаляются от животных в узком смысле слова, тем в большей мере они делают свою историю сами, сознательно, и тем меньше становится влияние на эту историю непредвиденных последствий, неконтролируемых сил, и тем точнее соответствует исторический результат установленной заранее цели.

«Установленной заранее цели» - Фридрих, это ли не «фантазия», не «продукт головы» (чертеж будущего),  от которых вы и Карл открещивались не раз?

16.

С.359

 Лишь сознательная организация общественного производства с планомерным производством и планомерным распределением может поднять людей над прочими животными в общественном отношении точно так же, как их в специфически биологическом отношении подняло производство вообще. Историческое развитие делает такую организацию с каждым днем все более необходимой и с каждым днем все более возможной.

От нее начнет свое летосчисление новая историческая эпоха, в которой сами люди, а вместе с ними все отрасли их деятельности, и в частности естествознание, сделают такие успехи, что это совершенно затмит все сделанное до сих пор.

«Сознательная организация общественного производства» ведется и на уровне капиталистического производства, и, тем более, при  монополистическом капитале. В современном мире планируется практически все. Распределение/уровень/качество также планируются. Планирует и распределяет финансовый капитал, банковская система, транснациональные корпорации, государственные и надгосударственные структуры и институты.

Но планируется в интересах капитала и, прежде всего, сохранения системы, привилегий «элит». Элиты прекрасно понимают необходимость координации управления миром и идут к этому, одновременно планируя сохранение классовой природы общества, сохранение своей власти над обществом.

Смысл, в чем заключается преобразование общества, что надо изменить, как устроить по-другому отношения людей – вот что надо показать. Конкретики  у Энгельса нет и он от нее открещивается («фантазии»).

«Успехи естествознания» в классовом обществе «затмили все сделанное во время Энгельса», но они служат для порабощения и уничтожения  человечества, человека.

17.

С.362-363

круговорот, в котором каждая конечная форма существования материи — безразлично, солнце или туманность, отдельное животное или животный вид, химическое соединение или разложение — одинаково преходяща и в котором ничто не вечно, кроме вечно изменяющейся, вечно движущейся материи и законов ее движения и изменения.

Вслед за изменением форм материи, природы, общества должно изменяться и отражение – отражать действительность, а не притягивать действительность к отражению (теории) прошлой истории.

Жизнь, общество изменились. Мы имеем опыт «строительства социализма» (госкапитализм) на основе марксизма в разных странах. Везде строители нового общества сохранили капиталистические отношения: классы (разделение труда), деньги (наемный труд), государство с огромным количеством чиновников и карающими органами «пролетариата». Практика опровергла и опровергает каждый день догмы марксизма. Но марксисты этого не видят, находят «причины»  в личных качествах вождей,  происками врагов, предательством.

18.

С.364

СТАРОЕ ПРЕДИСЛОВИЕ К «[АНТИ]-ДЮРИНГУ».

О ДИАЛЕКТИКЕ

С.364-365

С другой стороны, «системосозидающий» г-н Дюринг не представляет собой единичного явления в современной немецкой действительности. С некоторых пор философские, особенно натурфилософские, системы растут в Германии, как грибы после дождя, не говоря уже о бесчисленных новых системах политики, политической экономии и т. д.

«Натурфилософские системы растут в Германии как грибы после дождя».

Вот-вот, в той исторической атмосфере, когда  философские, политэкономические теории росли как грибы,  Маркс и Энгельс (из Германии) также создавали свою политэкономическую систему «научного социализма».

И Маркс пытался создать все объясняющую теорию и теорию «научного коммунизма» через экономику капитализма,  проделав гигантскую работу в «Капитале». И стал жертвой капитала – своего огромного труда,  накопленного труда. Он его держал, не пустив на другие дороги познания, не позволил осознать ошибки, заложенные в начале, в  самом основании.

Чем  «Капитал» полезен для построения путей выхода из капиталистического общества?- Энгельс: «Прибавочная стоимость» и «материалистическое понятие об истории». Про коммунизм (чертеж будущего - того, что должно заменить старые отношения) забыли, пытаясь математически, на основе экономических законах капитализма  доказать неизбежность краха капитализма, переход его в коммунистическую организацию.

«Крах капитализма» возможен. Загнивание капитализма идет давно по всем параметрам и, прежде всего, здесь «гниет» каждый человек, все человечество, мешает человеку стать полноценным человеком.  «Крах» идет, но не в коммунизм, а в тот же капитализм, феодализм, фашизм.

19.

С.366-367

Теоретическое мышление каждой эпохи, а значит и нашей эпохи, это — исторический продукт, принимающий в различные времена очень различные формы и вместе с тем очень различное содержание. Следовательно, наука о мышлении, как и всякая другая наука, есть историческая наука, наука об историческом развитии человеческого мышления. А это имеет важное значение также и для практического применения мышления к эмпирическим областям. Ибо, во-первых, теория законов мышления отнюдь не есть какая-то раз навсегда установленная «вечная истина», как это связывает со словом «логика» филистерская мысль.

Если «теоретическое мышление», как утверждает Энгельс, преходяще, то, тем более, различные экономические и философские теории являются продуктом историческим.

Марксизм – продукт исторический. Привязан к «пролетариату», появившейся массе наемных промышленных рабочих в 19-м веке – по Марксу, якобы, «самому передовому классу». Уже при Марксе и, тем более, при Энгельсе, стало ясно, что это «ложная рефлексия» - миф, идеология, ненаучное допущение, внесенные  при анализе общества.

Этот миф помешал Марксу и Энгельсу пойти правильной дорогой исследования и во многом помешал правильному продвижению человеческого общества в будущее. Держит сознание многих до сих пор. Сила авторитета и огромный труд «Капитала», проделанный Марксом, давит на исследователей и они  не ищут путей в новое общество вне марксизма. Капитал «Капитала», мертвый труд, держит сознание людей, «мертвые держат живых».

20.

с.382

Презрение к диалектике не остается безнаказанным. Сколько бы пренебрежения ни выказывать ко всякому теоретическому мышлению, все же без последнего невозможно связать между собой хотя бы два факта природы или уразуметь существующую между ними связь.

Вопрос состоит только в том, мыслят ли при этом правильно или нет, — а пренебрежение к теории является, само собой разумеется, самым верным путем к тому, чтобы мыслить натуралистически и тем самым неправильно. Но неправильное мышление, если его последовательно проводить до конца, неизбежно приводит, по давно известному диалектическому закону, к таким результатам, которые прямо противоположны его исходному пункту.

Маркс, Энгельс, конечно, не презирали диалектику. Но отодвигали ее, если она мешала их теории о «скорой и неизбежной революции», «самом прогрессивном пролетариате», «абсолютном антагонизме труда и капитала», «рабочие не имеют ничего кроме своих рук».

Ненаучные основания и допущения в марксизме, упрощения, приводили и приводят революционеров, строителей бесклассового общества, снова в  капитализм.

Ненаучные положения «научного коммунизма», ставшие догмами, не позволяют организоваться революционерам – ищут «пролетариат», ждут « подъема трудящихся на борьбу с капиталом» (ждут спасителя, зовут «до кучки на борьбу с капиталом»), тогда как надо бы искать выход – план, чертеж того, чем мы должны заменить существующую систему организации жизни людей.

А чертеж будущего находится в сегодняшней жизни, в анализе современного общества, отысканию главных противоречий, которые мешают людям стать полноценными людьми, выйти из античеловеческой системы.

Маркс поставил в основу своей теории ложные положения, не соответствующие действительной жизни и противоречащие диалектическим законам природы, мышления.

«Но неправильное мышление, если его последовательно проводить до конца, неизбежно приводит, по давно известному диалектическому закону, к таким результатам, которые прямо противоположны его исходному пункту» /Энгельс/.

21.

С.384

ДИАЛЕКТИКА

С.384

Таким образом, история природы и человеческого общества — вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления. По сути дела они сводятся к следующим трем законам:

Закон перехода количества в качество и обратно.

Закон взаимного проникновения противоположностей.

Закон отрицания отрицания.

Законы природы не «абстрагируются», а открываются. Законы мышления, диалектика – это также законы природы.

Взаимное проникновение противоположностей, изменение причины на следствие и обратно – эти законы природы и мышления Маркс с Энгельсом «забывали» ради «своей теории»  .

Например, видят, что «пролетариат» буржуазен, вместо научного анализа причин ограничиваются объяснением: «класс в себе и для себя» и что неизбежно он ДОЛЖЕН проявить когда-нибудь «для себя». Объясняют буржуазность рабочих «подкупом их буржуазией», вместо исследования материальных основ буржуазности: семья и связанное ради нее торгашество каждый день, каждый час, своей «рабочей силой» на своем рабочем месте. «Усредняли» рабочих до «совокупного рабочего», не исследовали экономического расслоение внутри «рабочего класса» и ведущейся внутри рабочих классовой (экономической) борьбы, торгашество на «рабочем месте» ежечасно и ежеминутно. В деревне экономическая борьба разделяет тружеников-крестьян: кулаки – середняки – бедняки. То же самое есть и у рабочих. Разница в зарплатах у рабочих во время жизни Маркса доходила до 10х: 4 шиллинга и 40 шиллингов в неделю у рабочих – почувствуйте разницу! Где среди рабочих начинается и где кончается «пролетариат», где начинается буржуазия, «рабочая аристократия»? - Ответов в марксизме на это нет.

Маркс собирался провести классовый анализ общества, но не сделал его. «Не успел», как объясняют. Может быть. Но истинно научный анализ привел бы Маркса к результатам, которые показали бы не научность «марксизма»;  на основе «научного коммунизма» научный анализ невозможен и классовый анализ общества невозможен.

22.

С.391

ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ДВИЖЕНИЯ

С.476

В любой науке неправильные представления (если не говорить о погрешностях наблюдения) являются в конце концов неправильными представлениями о правильных фактах. Факты остаются, даже если имеющиеся о них представления оказываются ложными.

Чем больше труда вложил исследователь в свою  теорию, тем сильнее держит исследователя его теория, тем сильнее она будет влиять на представление его о наличных фактах. Ложное субъективное сознание мешает правильно познавать и признавать даже очевидные  факты.

«Пролетариат», «непримиримый антагонизм», «противоположность между трудом и капиталом» - неправильные представления действительности, внесение в представления идеологии, ложной рефлексии.

Капитал = накопленный труд.

«Капитал» Маркса держал и самого Маркса, держал Энгельса. Держал Ленина и его соратников, держит тысячи исследователей, энтузиастов, мешая им самим изучать общество и искать выход из капитализма на основе разума - науки, диалектики. Догмы марксизма до сих держат сознание исследователей, ищущих выход из капиталистического тупика.

23.

С.486

РОЛЬ ТРУДА В ПРОЦЕССЕ ПРЕВРАЩЕНИЯ

ОБЕЗЬЯНЫ В ЧЕЛОВЕКА

С.493-494

Наряду с торговлей и ремеслами появились, наконец, искусство и наука; из племен развились нации и государства. Развились право и политика, а вместе с ними фантастическое отражение человеческого бытия в человеческой голове — религия. Перед всеми этими образованиями, которые выступали прежде всего как продукты головы и казались чем-то господствующим над человеческими обществами, более скромные произведения работающей руки отступили на задний план, тем более, что планирующая работу голова уже на очень ранней ступени развития общества (например, уже в простой семье) имела возможность заставить не свои, а чужие руки выполнять намеченную ею работу. Всю заслугу быстрого развития цивилизации стали приписывать голове, развитию и деятельности мозга. Люди привыкли объяснять свои действия из своего мышления, вместо того чтобы объяснять их из своих потребностей (которые при этом, конечно, отражаются в голове, осознаются), и этим путем с течением времени возникло то идеалистическое мировоззрение, которое овладело умами в особенности со времени гибели античного мира. Оно и теперь владеет умами в такой мере, что даже наиболее материалистически настроенные естествоиспытатели из школы Дарвина не могут еще составить себе ясного представления о происхождении человека, так как, в силу указанного идеологического влияния, они не видят той роли, которую играл при этом труд.

Вот еще один пример отказа от диалектики под видом ее защиты.

«Работающая рука» не может быть без мозга; тем более, если речь идет о развитом уже человеке и человеческом обществе.

Мозг не только чужую руку заставляет работать, а, прежде всего, «заставляет» работать свою руку.

Почему «продукты головы» властвуют в цивилизации? – Потому, что этот «продукт» (мозг – знания) есть накопленный труд – опыт. БОльший труд стоит над меньшим трудом. Специалист – это ВЛАДЕЛЕЦ знаний. Владелец знаний (специалист) властвует над не специалистом = без знаний.  Например, знания архитектора – это огромная масса накопленного труда в форме знания КАК ДЕЛАТЬ, естественно больше, чем знания о труде каменотеса или землекопа. Архитектор, перед землекопом или грузчиком, является представителем огромного труда, осмысленной практики и помещенной в форме знаний-теории в голову архитектора.

«Идеальное – это материальное, пересаженное в голову»/Маркс/.

Над простым физическим трудом стоит капитал – накопленный труд в виде знаний = над трудом стоит  труд.

Труд и знания, рука и мозг – это две стороны труда в разной форме.

Противопоставлять труд и мозг (знания), забывать про их единство – отказ от диалектики = науки. «Противоположность между умственным трудом и физическим» в действительности есть и их единство. Чем более сложен «физический» труд, тем больше в нем «умственного» труда.

Энгельс противопоставляет труд и знания ради теории о «пролетариате», «противоположности труда и капитала, ради теории «главенства труда над капиталом».

Марксисты, коммунисты обещают построить  коммунизм, «когда исчезнет противоположность между физическим и умственным трудом». Они не собираются устранять разделение труда, обобществлять «рабочие места»,  кормят трудящихся наукообразной лапшой.

24.

С.495

Коротко говоря, животное только пользуется внешней природой и производит в ней изменения просто в силу своего присутствия; человек же вносимыми им изменениями заставляет ее служить своим целям, господствует над ней. И это является последним существенным отличием человека от остальных животных, и этим отличием человек опять-таки обязан труду*.

И здесь Энгельс вносит теорию о главенстве «труда» в деятельности человека.

Пчела также трудится, трудится и лошадь. Человек отличается от животных тем, что перед тем, как что-то сделать, «изготавливает» это мысленно (мысленно производит процесс труда) – идеально планирует и проектирует свою деятельность. Энгельс, конечно, знает про это.

25.

С.510

Человек — единственное животное, которое способно выбраться благодаря труду из чисто животного состояния; его нормальным состоянием является то, которое соответствует его сознанию и должно быть создано им самим.

1.Возьмем пример с трудом.

Например, массы рабов, которые таскали глыбы для пирамид или другие малоквалифицированные работники, «благодаря труду» существуют почти как животные и быстро отправляются на кладбище. Не изменилась ситуация и в наше время с такого рода трудом.

Человек отличается от животного не просто трудом, а разумным трудом, разумной деятельностью, планированием и проектированием, способностью оперировать определениями и понятиями.

2.«его (человека) нормальным состоянием является то, которое соответствует его сознанию и должно быть создано им самим» (это не марксизм, это Гегель):»- все, что устроено не разумно, должно быть изменено». «Нормальное состояние» для человека является разумность людей, вещей, явлений, отношений между людьми, общественное устройство. То есть, разум, разумное =идеальное=истинное – это основа для преобразования природы и общественных отношений.

26.

С.516-519

Два философских направления: метафизическое с неподвижными категориями, диалектическое (Аристотель и особенно Гегель) — с текучими; доказательства, что эти неподвижные противоположности основания и следствия, причины и действия, тождества и различия, видимости и сущности не выдерживают критики, что анализ обнаруживает один полюс уже как наличествующий in nuce* в другом, что в определенной точке один полюс превращается в другой и что вся логика развертывается только лишь из этих движущихся вперед противоположностей.

Применил бы Энгельс этот метод к анализу рабочего класса, «пролетариата» и «буржуазии», «труда» и «капитала», то  увидел, что Маркс и он сидят как раз в метафизике, отказались от диалектики.

27.

с.621-622

До Дарвина его теперешние сторонники подчеркивали как раз гармоническое сотрудничество в органической природе, указывая на то, как растения доставляют животным пищу и кислород, а животные доставляют растениям удобрения, аммиак и углекислоту. Но лишь только было признано учение Дарвина, как эти самые люди стали повсюду видеть только борьбу. Обе эти концепции правомерны в известных узких границах, но обе одинаково односторонни и ограниченны. Взаимодействие мертвых тел природы включает гармонию и коллизию; взаимодействие живых существ включает сознательное и бессознательное сотрудничество, а также сознательную и бессознательную борьбу. Следовательно, уже в области природы нельзя провозглашать только одностороннюю «борьбу». Но совершенное ребячество — стремиться подвести все богатое многообразие исторического развития и его усложнения под тощую и одностороннюю формулу: «борьба за существование».

Это значит ничего не сказать или и того меньше.

Вот именно, «ребячество — стремиться подвести все богатое многообразие исторического развития и его усложнения под тощую и одностороннюю формулу: «борьба за существование».

 А как насчет «вся история человечества есть история борьбы классов, патрициев и рабов, феодалов и крестьян, капиталистов и рабочих»? Это еще более «тощая формула», чем борьба за существование.

28.

С.622

Все учение Дарвина о борьбе за существование является просто-напросто перенесением из общества в область живой природы учения Гоббса о bellum omnium contra omnes508 и учения буржуазных экономистов о конкуренции, а также мальтусовской теории народонаселения. Проделав этот фокус (безусловная правомерность которого — в особенности, что касается мальтусовского учения — еще очень спорна), очень легко потом опять перенести эти учения из истории природы обратно в историю общества; и весьма наивно было бы утверждать, будто тем самым эти утверждения доказаны в качестве вечных естественных законов общества.

Еще один «камешек в огород» «борьбы антагонистических классов» от Энгельса.

Борьба в обществе есть. Но есть и единство,  сотрудничество.

Про мальтусовское учение Энгельс сказал мало, критикует его слишком «обще», конкретных аргументов не приводит. Критика Мальтуса могла бы привести к  семьям, как частнокапиталистическим предприятиям, занятым производством людей на продажу. Приходят к «кризисам перепроизводства» не  только перепроизводством неодушевленных товаров, продуктов, но и людей. Люди в системе обменных отношений являются также вещами, средствами производства, товаром.

29.

С.629

ИЗ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ

К «АНТИ-ДЮРИНГУ»

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

К ОТДЕЛУ ПЕРВОМУ*

К гл. III

[Идеи — отражения действительности]

С.629

Все идеи извлечены из опыта, они — отражения действительности, верные или искаженные.

С.629

Если наши предпосылки верны и если мы правильно применяем к ним законы мышления, то результат должен соответствовать действительности, точно так же как вычисление в аналитической геометрии должно соответствовать геометрическому построению, хотя то и другое представляют собой совершенно различные методы.

«Если наши предпосылки верны и если мы правильно применяем к ним законы мышления».

1. Как разобрано выше, «предпосылки» «научного социализма» «извлечены из опыта» искаженными, не обоснованы, не исследованы, необоснованно заложены в основание «научного социализма».

2. Законы Марксом и Энгельсом применялись неправильно, «забывали» о диалектике чтобы ради «пролетарской теории» протащить ложные предпосылки, ненаучные допущение, упрощения.

30.

С.630

К гл. III, стр. 33—35; гл. IV, стр. 40—43; гл. X, стр. 97

[Отношение мышления к бытию]

Единственным содержанием мышления являются мир и законы мышления.

Общие результаты исследования мира получаются в конце этого исследования; они, следовательно, являются не принципами, не исходными пунктами, а результатами, итогами.

Конструировать эти результаты в уме, исходить из них как из основы и затем в уме реконструировать из них мир — это и есть идеология, та идеология, которой до сих пор страдали и все разновидности материализма. Хотя для него, конечно, было до некоторой степени ясно отношение мышления к бытию в природе, но неясно было это отношение в истории, он не понимал зависимости мышления во всяком данном случае от исторических материальных условий.

1. «Результаты, итоги» могут быть и «вначале», в качестве гипотезы или как вводных данных, «технических условий», «технического задания», для разработки проекта будущего. То есть, в процессе исследования причина и следствие меняется постоянно местами, помогая решать научные и технические задачи.

«Конструировать в уме» - это естественный и специфично человеческий (=через разум)  путь решения проблем.

Если  идеи «конструируются», то это верный признак, что в обществе созрели материальные условия для решения решаемых «в голове» задач (об этом знали и говорили Маркс и Энгельс). Например, здесь, №№ 15,20,25,29.

2. «он не понимал зависимости мышления во всяком данном случае от исторических материальных условий».

- здесь не столь важно «понятие о зависимости», как правильно познавать, исследовать саму действительность.

- Маркс, Энгельс «сознавали зависимость от материальных условий», но это им не помешало заменить  идеологией научное исследование общества.

31.

С.630

К гл. III, стр. 35—36

[Мир как связное целое. Познание мира]

Систематика** после Гегеля невозможна. Ясно, что мир представляет собой единую систему, т. е. связное целое, но познание этой системы предполагает познание всей природы и истории, чего люди никогда не достигают. Поэтому тот, кто строит системы, вынужден заполнять бесчисленное множество пробелов собственными измышлениями, т. е. иррационально фантазировать, заниматься идеологизированием.

Как раз Маркс и пытался создать цельную экономическую теорию, объясняющую капиталистическое производство и вывести из этого закон неизбежности замены капитализма на социализм. Для этого он писал «Капитал».

С самого начала Маркс был «вынужден заполнять бесчисленное множество пробелов собственными измышлениями, т.е. иррационально фантазировать, заниматься идеологизированием»: «пролетариат единственно прогрессивный класс», «непримиримый антагонизм», «не имеющие ничего, кроме своих рук», «совокупный рабочий», «прибавочная стоимость», «эксплуатация», «вынужден совершить революцию» и т.п.

32.

С.631-632

«Движение есть способ существования материи, следовательно, нечто большее, чем просто ее свойство. Не существует и никогда не могло существовать материи без движения».

«Всякое равновесие либо является лишь относительным покоем, либо само представляет собой движение в равновесии, каким, например, является движение планет. Абсолютный покой мыслим лишь там, где нет материи. Итак, нельзя отделять от материи ни движения как такового, ни какой-либо из его форм, например механической силы; нельзя противопоставлять материи движение как нечто особое, чуждое ей, не приходя к абсурду».

Движение – это изменение.

Есть изменение - есть движение – есть материя. Без изменения не существует  материи.

Наука, теории, как отражение действительности, также должны развиваться-изменяться. Если нет изменения какой-либо теории, значит эта теория не соответствует изменяющейся действительности, природе.

Изменение, развитие, теории есть признак ее соответствия действительности = научности.

Марксизм не развивался, не изменялся с самого рождения. Есть масса ученых-марксистов. Но они только толкуют и спорят о правильном понимании марксизма, не замечая несоответствия марксизма действительной жизни.

33.

С.637

Равенство существует лишь в рамках противоположности к неравенству, справедливость — лишь в рамках противоположности к несправедливости; следовательно, над этими понятиями еще тяготеет противоположность по отношению к предшествующей истории, стало быть — само старое общество*.

 Ставить целью общества «равенство» и «справедливость» - тащить в новое общество старое: дележку по семьям, «по труду». Желание «справедливой» дележки еды и других материальных благ следствие, идет из того, что люди поставили главной целью своей жизни материально-животные цели, а не человеческие – развитие своей сущности в соответствие со своим природным предназначением, разумом природы.

34.

С.637

Через несколько поколений общественного развития при коммунистическом строе и при умножившихся ресурсах люди должны будут дойти до того, что кичливые требования равенства и права будут казаться столь же смешными, как смешно, когда теперь кичатся дворянскими и тому подобными наследственными привилегиями. Противоположность как по отношению к старому неравенству и к старому положительному праву, так и по отношению к новому, переходному праву исчезнет из практической жизни; тому, кто будет настаивать, чтобы ему с педантической точностью была выдана причитающаяся ему равная и справедливая доля продуктов, — тому в насмешку выдадут двойную порцию.

Естественно, «равенство» в «получение продуктов» - это  идет из буржуазного общества, приковывающее потребности человека к «материальным  благам» и частнособственнический способ распределения общественно произведенного. «Главное  назначение человека – это развивать свои способности» (Маркс). Развитие человеческой сущности, разума, становиться и жить истинно человеком – главная потребность и необходимость  для каждого человека, закон природы.

Где люди ставят главной целью жизни «материальные блага», им всегда будет «мало» и, значит, «не справедливо»,. Таким людям не помогут и как угодно «умножившиеся ресурсы». Ведь кроме количества продуктов, есть качество. Грубо говоря, людям-«материалистам» черной икры и устриц для всех «по потребности» не хватит.

Только люди, поставившие главной целью жизни свою природу, разум, поиски истины своей жизни и следование ему, создадут истинно человеческие отношения друг с другом.

35.

С.638

Буржуазное равенство (уничтожение классовых привилегий) весьма отличается от пролетарского равенства (уничтожения самих классов). Требование равенства, идущее дальше этого пролетарского равенства, т. е. абстрактно понятое, становится нелепым.

Уничтожение классов = уничтожение разделения труда, связанного с наемным трудом. Наемный труд, «зарплата» держится благодаря разделению людей, семей, распределению-потреблению через малые семьи с их кустарным воспроизводством людей и производством новых людей.

Энгельс сам говорит «абстрактно» (как уничтожать классы?), умолчав, в чем заключается уничтожение. Энгельс протащил идеологию, «научный коммунизм», связав уничтожение классов с непонятным «пролетарским равенством».

36.

С.639

[Зависимость идей от общественных отношений]

Взгляд, согласно которому будто бы идеями и представлениями людей созданы условия их жизни, а не наоборот, опровергается всей предшествующей историей, в которой до сих пор результаты всегда оказывались иными, чем те, каких желали, а в дальнейшем ходе в большинстве случаев даже противоположными тому, чего желали. Этот взгляд лишь в более или менее отдаленном будущем может стать соответствующим действительности, поскольку люди будут заранее знать необходимость изменения общественного строя (sit venia verbo*), вызванную изменением отношений, и пожелают этого изменения, прежде чем оно будет навязано им помимо их сознания и воли.

Здесь Энгельс снова взял односторонне.

Материальная основа жизни людей определяет их сознание, идеи. Материальные условия и развитость сознания у людей могут существенно отличаться и, соответственно, материальные условия по разному влияют на разных людей.  Но сознание людей, идеи так же, в свою очередь, влияют на материальную жизнь каждого человека, людей.

Люди, ставя главной целью (идея, «идеал благополучной жизни») своей жизни материальные блага (животные цели), получают в результате людей мало отличимых от животных и античеловеческие отношения.

В другом месте (№15) Энгельс говорит точнее: с развитием человеческого общества люди все более точно планируют свою жизнь. То есть, сознательность действий людей в истории возрастает. Как и везде в природе нет прерывности, «скачка» от «неразумного» к «разумному» обществу.

В современном мире главари капиталистической системы планируют не только производство, прибыль, науку, но и планово ведут изменение общественных отношений и частной жизни, семьи, для сохранения своих привилегий и, одновременно, сохранения античеловеческих отношений.

Мешает планировать по-человечески, разумно, не недостаток ума и материальных условий (они уже давно в наличии), а прикованность разума к материальным условиям личного и семейного выживания. Ограниченной жизни соответствует ограниченное сознание. Ближайший интерес, интересы борьбы за выживание приковывают их сознание, заставляют отдавать все силы не на устранение античеловеческих отношений, а на сохранение своего положения и этим работают на сохранение системы. Сознание человека-«материалиста» приковано к этой «жизни», работает на сохранение материальных условий жизни и своего ограниченного сознания «материальным». 

37.

С.640

К гл. XII, стр. 122—125 (ср. «Введение», стр. 21—23)

Противоположность, — если вещи присуща противоположность, то эта вещь находится в

противоречии с самой собой; то же относится и к выражению этой вещи в мысли. Например, в том, что вещь остается той же самой и в то же время непрерывно изменяется, что она содержит в себе противоположность между «пребыванием одной и той же» и «изменением», заключается противоречие.

Противоположности, противоречия в вещи, явлении, обществе, в мышлении, есть источник движения, изменения, развития.

38.

С.640

[Отрицание отрицания]

... Все индогерманские народы начинают с общей собственности. Почти у всех народов она в ходе общественного развития отменяется, отрицается, вытесняется другими формами — частной собственностью, феодальной собственностью и т. д. Подвергнуть отрицанию это отрицание, восстановить общую собственность на более высокой ступени развития — такова задача социальной революции.

Главный вопрос (по Энгельсу, марксизму, коммунизму) социальной революции: как людям переходить к устройству жизни без частной собственности и как мы будем жить без нее, и надо было бы развивать в научном социализме (коммунизме).

Энгельс сказал «вообще» про «уничтожение частной собственности». Но каковы средства и формы общей собственности,  как  «уничтожить» частную собственность, -  в этом и заключается наука.

Но и  «уничтожение частной собственности»  разве главная цель?

Главная цель находится в идеале, сущности  человека. Человек – это природа, обретшая разум. Развитие своей природы, разума – природное предназначение каждого человека.

Цель – человек разумный, снятие угнетения с природы человека = освободить разум человека, прикованного к «материальному».

В этой цели заложены средства для ее достижения: насколько люди будут становиться истинно людьми, настолько они будут устраивать жизнь разумно, по-человечески. А насколько люди организуют жизнь по-человечески (кооперация вместо вражды-конкуренции), настолько легче они будут становиться разумнее.

39.

С.640-641

Конечно, существует и плохое, бесплодное отрицание. — Истинное — естественное, историческое и диалектическое — отрицание как раз и есть (рассматриваемое со стороны формы) движущее начало всякого развития: разделение на противоположности, их борьба и раз-

решение, причем (в истории отчасти, в мышлении вполне) на основе приобретенного опыта вновь достигается первоначальный исходный пункт, но на более высокой ступени. — Бесплодным же отрицанием является отрицание чисто субъективное, индивидуальное, представляющее собой не стадию развития самого предмета, а привнесенное извне мнение.

«Мое мнение», «своя правда» - это рефлексия, отказ от, правды, отказ от поиска истины ради узкокорыстных интересов, остановка мысли на «материальном».

Бесчисленное множество мнений имеет каждый человек, они связаны с лично-корыстными интересами, «материально»-животными целями.

Мнение приносится не «извне», а связано с ограниченными, «ближайшими», «конкретными» целями, преследуемые человеком.

Истина, правда  - это законы природы – одна на всех.

Истина, правда не может быть «русской», немецкой или «пролетарской». Не может быть «русского коммунизма», как не может быть «русского закона тяготения» или «английского закона сохранения энергии».

Не «пролетарская» революция нужна человеку, человечеству, а человеческая. Человек должен всю жизнь изменять главные цели своей жизни с животных на истинно человеческие, поставить главной целью свою природу, разум, истину.

40.

с.643

В дюринговской достойной осуждения истории господствует насилие. В действительном же, поступательном историческом движении господствуют материальные достижения, которые сохраняются.

Эту критику Энгельса можно направить и против догмы «классовая борьба между угнетателями и угнетёнными – основа истории».

41.

С.646

Чистое благое пожелание, требование «справедливости». Но Т. Мор выдвинул это требование уже 350 лет тому назад527, а оно все еще не выполнено. Почему же оно должно осуществиться теперь? Дюринг не дает ответа. В действительности крупная промышленность выдвигает это требование не как требование справедливости, а как необходимость, обусловленную производством, а это в корне меняет все дело.

Требование «справедливости»  не «благое пожелание», а ложная цель человека, людей, ставящих главной целью «материальное благополучие».

Аргумент  «крупная промышленность выдвигает это требование не как требование справедливости, а как необходимость, обусловленную производством, а это в корне меняет все дело», есть одна из бездоказательных деклараций-догм из «научного социализма».

Марксизм декларирует, что исходит из «оснований материальной жизни людей». Но про «материальную жизнь» мало продекларировать, надо ее рассмотреть со всех сторон. Маркс свел свой анализ почти исключительно к производству вещей как товаров, но не рассмотрел ведущееся в семьях производство людей как товар. 

Маркс искал закон смены капитализма в противоречиях экономики капитализма, производства и обмена товаров.

На самом деле «выдвигает требование» не промышленность или форма организации общества. Это средства, форма, а не главная цель. Человек является разумной природой, главной целью природы в высшем своем развитии. Природное предназначение человека, человека родового, человека истинного, человека разумного – есть закон природы -  это главное «требование» природы к каждому человеку и человечеству.

Противоречие между реальным человеком и природным назначением человека порождает «требование» природы к человеку: устранить это противоречие, снять угнетение с природы человека = освободить природу.

42.

с.648

Дюринг намеревается объяснить этой теорией «насилия», почему так случилось, что испокон веков и повсюду большинство состояло из подвергавшихся насилию, а меньшинство — из применявших насилие. Это уже само по себе доказывает, что отношение насилия, имеет своей основой экономические условия, которые нельзя так просто устранить политическими мерами.

 «Насилие» имеет целью «материальные блага».

«Экономика» каждого человека, всех людей, привязана к потребности личной и «своей семьи». Семейная собственность = частная собственность. Война-борьба в обществе идет между собственниками.

«Насилие» людей друг против друга – результат разделения людей, семей, борющихся  друг с другом за выживание и лучший кусок, человек человеку волк.

Разделенные люди, , враждебные  друг другу, борющиеся  за «материальные блага», порождают из себя, над собою, враждебные себе силы в виде власти, государства, войны, преступность, геноцид, «проблемы экологии».

Не «меньшинство» насилует «большинство», а организованная сила, порожденная  борющимися  друг с другом большинством людей, стоит над разобщенной, атомизированной толпою. Атомизированное большинство «подвергает насилию» само себя через силы, которые  сами породили.

43.

С.650

[По Дюрингу, «умелая рука или голова должна рассматриваться как средство производства, принадлежащее

обществу, как машина, продукт которой принадлежит обществу». Энгельс в связи с этим говорит:]

Но машина все же не увеличивает стоимости, а умелая рука ее увеличивает! Следовательно, экономический закон стоимости, quant a cela**(что касается этого), подвергается запрету, хотя и должен вместе с тем оставаться в силе.

Здесь прав Дюринг. Ум Энгельса держится за «теорию стоимости» Маркса.

Знания, умение («голова») – это накопленный труд. «Умелая рука» - это умелый мозг (голова), а не рука.

Если «искусный рабочий» увеличивает стоимость, а почему инженер, ученый, руководитель или  машина не увеличивают стоимость?

Капиталисты привлекают науку, инженеров, вводят машины, автоматизацию, роботизацию ради благотворительности?

Рабочий и, шире, любой работник, является средством производства, а не «рабочей силой». Например, конструктор, ученый, директор, специалист, квалифицированный рабочий – это «рабочая сила», «умелая рука»? – Это мозг, знание, умение -  программа выполнения работы. Знания, умение - накопленный труд -  средство производства - капитал.

Одушевленное средство производства заменяется не одушевленными средствами производства (механизмами, автоматами, роботами). Которые также приносят прибыль. Производство и содержание автоматов и роботов стало дешевле производства  и содержания людей.

Прав Дюринг и в том, что знания, которые осваивают-овладевают-присваивают «специалисты» и торгуют ими как своей собственностью (получают доход), являются общественными, созданными коллективно.

Коммунисты, марксисты упорно не хотят признавать, что знания, умение есть средство производства. У коммунистов и директор предприятия «пролетарий», если является наемным работником, не имеет акций. А рабочий с 10-100 акциями  стал собственником, капиталистом.

44.

С.651

[Относительно «хозяйственной коммуны» Дюринга и господствующей в ней системы разделения труда,

распределения, обмена и денежной системы Энгельс делает следующее замечание:]

Следовательно, и выплата вознаграждения отдельному рабочему обществом.

Следовательно, и накопление сокровищ, ростовщичество, кредит и все последствия вплоть до денежных кризисов и недостатка денег. Деньги взрывают хозяйственную коммуну столь же неизбежно, как они в настоящий момент подготовили взрыв русской общины и как они взрывают семейную общину, раз при посредстве денег совершается обмен между отдельными членами.

«Деньги взрывают хозяйственную коммуну».

Где есть деньги, там нет коммуны, там распределение-потребление по-прежнему частное – «зарплата» (наемный труд) – «моя семья». Частный интерес противоречит общественному и ставится выше общественного практически всегда и всеми людьми.

У нас есть опыт строительства «социализма», где был сохранен наемный труд (деньги) с частной формой распределения-потребления через «свою семью».

Ростовщичества при «социализме» как бы не было, не было денежных кризисов. Но и «зарплаты» («денежное вознаграждение»)  хватило, чтобы коммуна не состоялась, и «социализм» кончился переходом от государственного капитализма к капитализму с частной собственностью на заводы, землю.

«Социализм», госкапитализм, оказался тупиковой ветвью развития общества, а не «первой стадией коммунизма». Когда строят коммунизм, то  «стадии» строительства будут. Если коммунизм с самого начала не строят, то строят что-то другое. Что? – Капитализм, который хотят сделать «хорошим», «с человеческим лицом», «народным», «пролетарским».

45.

С.654

[Дюринговская формулировка «естественного закона разделения труда» гласит: «Расчленение профессий и

разделение деятельностей повышает производительность труда». Энгельс делает следующее замечание:]

Эта формулировка ошибочна, так как она верна лишь для буржуазного производства,

причем разделение специальностей уже и тут ограничивает развитие производства вследствие уродования и окостенения индивидов, в будущем же оно совершенно исчезнет. Уже здесь мы видим, что это разделение специальностей на нынешний лад представляется Дюрингу чем-то перманентным, имеющим силу и для социалитета.

«Уродование и окостенение индивида» «ограничивает развитие производства».

Энгельс видит главным «ограничение развитие производства». А ведь главное «окостенение» разума человека = остановка развития разума = остановка развития природы.

«Специалист», замкнувшийся на «свою работу», часто  «вреден» общему производству. Это понимают те, кто стоит  выше этих специалистов. Например, в современных корпорациях для эффективной работы ставится правилом, чтобы информация ходила в коллективе свободно. «Идеалом» считают, если работник знает не только свои проблемы, но и проблемы коллег и проблемы в целом предприятия.

В чем цель производства? Разве в производстве вещей? Нет, главная цель производства и это является окончанием, целью – «удовлетворение потребностей человека»= производство человека. А цель человека? –  Быть, жить истинно человеком, соответствовать своей природе, развивать свой разум всю жизнь. А как развить разум, если каждый человек  разделением труда приковывается часто на всю жизнь к одной сфере деятельности, становится «профессиональным кретином»?

Насчет «высокой производительности» при разделении труда. Разделение труда и обменные отношения порождают массу паразитических структур в обществе, которые обслуживают систему и являются ее опорою: чиновники, охранка и охрана, журналисты, идеологи, попы, политологи, экономисты, юристы, депутаты, профессиональные спортсмены, «культура» и т.д.

Рост в России и других странах продолжительности рабочего дня, увеличение возраста выхода на пенсию – это от «повышения производительности»?

И нужны ли человеку и человеческому обществу в таком количестве вещи, и «одушевленные» вещи (люди), которые массово производит эта система?

46.

С.663

ДОБАВЛЕНИЯ К ТЕКСТУ «АНТИ-ДЮРИНГА»,

СДЕЛАННЫЕ ЭНГЕЛЬСОМ В БРОШЮРЕ

«РАЗВИТИЕ СОЦИАЛИЗМА ОТ УТОПИИ К НАУКЕ»

С.663-664

К ГЛ. I «ВВЕДЕНИЯ»*

К стр. 16

[В брошюре «Развитие социализма от утопии к науке» предложение: «Как всякая новая теория, социализм должен был исходить прежде всего из накопленного до него идейного материала, хотя его корни лежали глубоко в экономических фактах» — дополнено следующим образом:]

Как всякая новая теория, социализм должен был исходить прежде всего из накопленного

до него идейного материала, хотя его корни лежали глубоко в материальных экономических фактах [см. настоящее издание, т. 19, стр. 189].

К стр. 16—17

[К словам: «Это было время, когда, по выражению Гегеля, мир был поставлен на голову» дано примечание:]

Вот что говорит Гегель о французской революции: «Мысль о праве, его понятие, сразу завоевала себе признание, ветхие опоры бесправия не могли оказать ей никакого сопротивления. Мысль о праве положена была в основу конституции, и теперь все должно опираться на нее. С тех пор как на небе светит солнце и вокруг него вращаются планеты, еще не было видано, чтобы человек становился на голову, т. е. опирался на мысль и сообразно с мыслью строил действительность. Анаксагор первый сказал, что Nus, т. е. разум, управляет миром, но только теперь впервые человек дошел до признания, что мысль должна управлять духовной действительностью. Это был величественный восход солнца. Все мыслящие существа радостно приветствовали наступление новой эпохи. Возвышенный восторг властвовал в это время, и весь мир проникся энтузиазмом духа, как будто совершилось впервые примирение божественного начала с миром» (Гегель, «Философия истории», 1840, стр. 535). — Не пора ли, наконец, против такого опасного, ниспровергающего общественные устои учения покойного профессора Гегеля пустить в ход закон о социалистах? [т. 19, стр. 189—190].

Разум, наука, истина должны лежать не только в основе утилитарной деятельности людей по производству материальных благ, но, главное, в основаниях  жизни каждого человека. 

Разумные люди организуют совместную жизнь разумно.

«...хотя его корни лежали глубоко в материальных экономических фактах»

Корни «социализма» или, вернее, идей и теорий о переустройстве жизни людей на разумных основаниях, лежит только на первый взгляд, в «экономике». Главное противоречие – это противоречие между существующими на Планете людьми, с ограниченным, не свободным разумом и их сущностью, родовой природой, разумом природы, подобные Богу. 

47.

С.665

[Предложение: «Подобно просветителям, они [социалисты-утописты] хотят освободить все человечество, а не какой-либо определенный общественный класс» — дополнено:]

Подобно просветителям, они хотят сразу же освободить все человечество, а не какой-либо определенный общественный класс в первую очередь [т. 19, стр. 191].

Если капитализм (классовое общество) перестраивается на коммунистическое (бесклассовое общество), то от классовых, несвободных, рабских отношений освобождаются  все.

В капиталистическом, рабовладельческом обществе рабы все, сверху донизу, от «пролетария» до «олигархов», «президентов». В рабстве не тело человека, а человеческая природа, разум каждого человека. Освобождать надо разум каждого человека. Несвобода  связана с ограниченностью разума на «материальном».

В «очередь» освободить невозможно, так как система на всех одна. Или всех, или - никого. Иначе это не освобождение от власти капитала, а политический переворот = буржуазная революция с приходом к власти одного из класса буржуазии. Например, мелкой буржуазии в рабочей (чаще – интеллигентской) одежде с «диктатурой пролетариата».

48.

С.669-670

в голове Сен-Симона противоположность между третьим сословием и привилегированными сословиями приняла форму противоположности между «рабочими» и «праздными». Праздными являлись не только представители прежних привилегированных сословий, но и все те, кто, не принимая участия в производстве и торговле, жил на свою ренту. А «рабочими» были не только наемные рабочие, но и фабриканты, купцы и банкиры. Что праздные потеряли способность к умственному руководству и политическому господству, — не подлежало никакому сомнению и окончательно было подтверждено революцией. Что неимущие не обладали этой способностью, это, по мнению Сен-Симона, доказано было опытом времени террора. Кто же в таком случае должен был руководить и господствовать? По мнению Сен-Симона — наука и промышленность, объединенные новой религиозной связью, неизбежно мистическим, строго иерархическим «новым христианством», призванным восстановить разрушенное со времени Реформации единство религиозных воззрений. Но наука — это ученые, а промышленность — это в первую очередь активные буржуа, фабриканты, купцы, банкиры. Правда, эти буржуа должны были стать чем-то вроде общественных чиновников, доверенных лиц всего общества, но все же сохранить по отношению к рабочим командующее и экономически привилегированное положение. Что касается банкиров, то именно они были призваны регулировать все общественное производство при помощи регулирования кредита.

Социализм Сен-Симона очень похож на социализм шведский и, даже, социализм советского толка.

Разделение труда сохраняется, командуют «умные», те, кто разделением труда стоит в руководстве общественным производством.

Банкиры и стали главными планировщиками и управленцами всего капиталистического общества, как и предлагал Сен-Симон. Не зря на Западе, в США многие американцы называют установившиеся порядки в обществе, «социализмом» и напрямую связывают с социализмом советского типа.

Социализм – это капитализм с плановой экономикой и сохранением классов = разделения труда.

Сен-Симон правильно считал, что при сохранении классов (разделения труда) рабочие, «неимущие» не могут управлять. А если рабочие пойдут управлять, то они станут уже не рабочими.

49.

с.671

Но понять, что французская революция была классовой борьбой, и не только между дворянством и буржуазией, но также между дворянством, буржуазией и неимущими, — это в 1802 г. было в высшей степени гениальным открытием [т. 19, стр. 196].

Любая экономическая, политическая борьба, которая ведется между и внутри различных видов буржуазии, является борьбой собственников за защиту собственности или передел ее. Борьба собственников = классовая борьба = буржуазная борьба.

«Неимущие»  боролись не за уничтожение классов, а за улучшение экономического положения для себя и своей семьи.

50.

С.621

Ошибка Дарвина заключается именно в том, что он в своем «естественном отборе, или

выживании наиболее приспособленных»506, смешивает две совершенно различные вещи:

1) Отбор под давлением перенаселения, где наисильнейшие, быть может, и выживают в первую очередь, но могут оказаться вместе с тем и наислабейшими в некоторых отношениях.

2) Отбор благодаря большей способности приспособления к изменившимся обстоятельствам, где выживающие индивиды лучше приспособлены к этим обстоятельствам, но где это приспособление может быть в целом как прогрессом, так и регрессом (например, приспособление к паразитической жизни всегда регресс).

Главное тут то, что каждый прогресс в органическом развитии является вместе с тем и регрессом, ибо он закрепляет одностороннее развитие и исключает возможность развития во многих других направлениях.

«Естественный отбор» в человеческом обществе – это «отбор» в античеловеческом (капиталистическом) обществе. И надо рассматривать именно борьбу за выживание и отбор в этой системе.

Посмотреть,  кто в этой системе лучше выживает, каким образом, как это влияет на развитие человеческого общества и каждого человека.

Система капитализма способствует развитие в человеке животной стороны, примитивизирует каждого. Все, что мешает борьбе без правил - совесть, нравственные законы, человеческое участие, даже истинный ум – все должно быть отброшено ради выживания, ради борьбы с другими.

При «отборе» равной борьбы нет. Победить легче тем, кому повезло родиться в богатой семье, у кого есть для этого средства, капитал. И очень часто эти «победители» мизинца не стоят «побежденных». Капитал, прежде всего, определяет победителя,  личные качества – не главное. Чемпион мира по автогонкам, посади его на «запорожец», проиграет в заезде обычному водителю даже не на «феррари», а на «жигулях».

51.

С.667-668

Поэтому социализм теперь стал рассматриваться не как случайное открытие того или другого гениального ума, а как необходимый результат борьбы двух исторически образовавшихся классов — пролетариата и буржуазии. Его задача заключается уже не в том, чтобы

сконструировать возможно более совершенную систему общества, а в том, чтобы исследовать историко-экономический процесс, необходимым следствием которого явились названные классы с их взаимной борьбой, и чтобы в экономическом положении, созданном этим процессом, найти средства для разрешения конфликта.

Социализм до «научного социализма» Маркса не был ни «случайным открытием», ни «продуктом только гениального ума».

1.Коммунизм, социализм, как проекты, гипотезы, идеи будущего общества, появляются тогда, когда в обществе появились материальные предпосылки для изменения общества. Это Энгельс  знает, но здесь «забыл».

2. Оказывается, по Энгельсу, задача «научного социализма» «исследовать историко-экономический процесс» борьбы буржуазии и пролетариата и «в экономическом положении, созданном этим процессом, найти средства для разрешения конфликта».

Классовая борьба - экономическая борьба – это борьба в рамках капиталистической системы, продолжается до сих пор и ни к какому «научному социализму» не выводит;

- так нашли Маркс и Энгельс «средства» «для разрешения конфликта» или нет? – Нет, так как узко взяли при исследовании материальных оснований капиталистического общества, свели все к форме, средству - производству и обмену вещей в античеловеческой системе (капитализм); человека свели к работнику-потребителю, к телу, к животному;

- без идеи, цели, плана, чертежа будущего за что бороться «пролетариату»? Если нет цели, идеи, нет и борьбы за будущее, за революционные преобразования общества.

- Маркс, Энгельс в других работах говорили и про цель. Например, в «Принципах коммунизма» Энгельс говорит об уничтожении классов через уничтожение разделения труда. Смена работы по плану каждым (=соединение каждого человека со всей природой, соединение с самим собою) является целью и средством построения бесклассового общества = коммунизма.